ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2006 года
Дело N 7-В05-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2006 г. дело по
иску Б., С., Ш., К. и З. к ОАО "Автокран" о взыскании денежных
сумм по надзорной жалобе ОАО "Автокран" на определение судебной
коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17
ноября 2003 года и постановление президиума Ивановского областного
суда от 22 июля 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей ОАО "Автокран" Ш.
(доверенность N 285 от 13.01.2006), Куфтиной Е.П. (доверенность N
291 от 16.01.2006), Юдиной Н.В. (доверенность от 13.01.2006), Б.,
его представителя Беляниной Л.В., К., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. и другие обратились в суд с указанным иском, сославшись на
то, что они являются авторами изобретений "Гидросистема
грузоподъемного устройства", защищенного патентом N 1766277 от 9
октября 1991 г., и "Блок гидроклапанов", защищенного патентом N
1822470 от 12 октября 1992 г., которые ответчик в нарушение
требований закона использовал без заключения с истцами
лицензионных договоров и без выплаты соответствующего
вознаграждения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2003
г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского
областного суда от 2 июля 2003 г. данное решение отменено и дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября
2003 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского
областного суда от 17 ноября 2003 г. решение Фрунзенского
районного суда от 14 октября 2003 г. отменено и дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5
марта 2005 г. дело по надзорной жалобе ОАО "Автокран" истребовано
в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Ивановского областного суда.
Постановлением президиума Ивановского областного суда от 22
июля 2005 г. определение судебной коллегии по гражданским делам
Ивановского областного суда от 17 ноября 2003 г. оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе заявитель просил отменить определение
судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда
от 17 ноября 2003 г. и постановление президиума Ивановского
областного суда от 22 июля 2005 г. и оставить в силе решение
Фрунзенского районного суда от 14 октября 2003 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28
сентября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22
ноября 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в
Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявителем ставился вопрос об отмене
определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского
областного суда от 17 ноября 2003 года и постановления президиума
Ивановского областного суда от 22 июля 2005 года и оставлении в
силе решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября
2003 года.
В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении надзорной
жалобы ОАО "Автокран" его представители дополнили надзорную жалобу
и просили оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г.
Иваново от 15 мая 2003 года, отменив все последующие судебные
постановления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и
целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы ОАО "Автокран"
проверить не только определение судебной коллегии по гражданским
делам от 17 ноября 2003 года и постановление президиума
Ивановского областного суда от 22 июля 2005 года, об отмене
которых поставлен вопрос в жалобе заявителя, но и определение
судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда
от 2 июля 2003 года и решение Фрунзенского районного суда г.
Иваново от 14 октября 2003 года в полном объеме.
Как следует из решения суда от 15 мая 2003 года, суд первой
инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 2 п. 2 ст. 199
ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением
норм ГК РФ об исковой давности"). Применение судом срока исковой
давности исключает саму необходимость исследования доказательств
по делу.
По этой причине суд вправе был отказать в удовлетворении иска
только по этому основанию.
Однако суд исследовал доказательства, представленные сторонами,
как в подтверждение исковых требований, так и возражений на них.
Суд установил, что истцы С. и З., являясь должностными лицами
завода, знали о внедрении в хозяйственный оборот изделий,
содержащих, по их мнению, признаки, описанные в патентах, в
отношении которых возник спор. Им было это известно с 1994 года.
К., Б. и Ш. это обстоятельство также было известно до 1994
года.
Однако с исками в суд они обратились 18 апреля 2000 года, то
есть с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд правильно рассмотрел вопрос о правовой охране
патентов.
В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 23
сентября 1992 года N 3518-1 "О введении в действие Патентного
закона Российской Федерации" действие на территории Российской
Федерации ранее выданных охранных документов СССР на изобретения и
промышленные образцы может быть прекращено в случае несоответствия
охраняемого объекта предусмотренным действовавшим на дату подачи
заявки законодательством условиям патентоспособности (требованиям,
предъявляемым к изобретению или промышленному образцу) в порядке,
установленном пунктами 2 и 3 статьи 29 Патентного закона
Российской Федерации.
На дату подачи заявок, по которым истцам были выданы
вышеуказанные патенты, условия патентоспособности устанавливались
Законом СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в
СССР", в соответствии с п. 1 ст. 1 которого изобретению
предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет
изобретательский уровень и промышленно применимо.
Изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня
техники.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для
специалиста явным образом не следует из уровня техники.
Уровень техники определяется по всем видам сведений,
общедоступных в СССР или зарубежных странах до даты приоритета
изобретения.
Изобретение является промышленно применимым, если оно может
быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве,
здравоохранении и других отраслях народного хозяйства страны.
Принимая решение от 15 мая 2003 года об отказе в удовлетворении
иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что
требования истцов основаны на патентах, признанных Апелляционной
палатой по патентным спорам Роспатента недействительными полностью
в связи с несоответствием результатов интеллектуальной
деятельности вышеуказанным требованиям патентоспособности. По
патенту СССР N 1766277 было установлено его несоответствие
изобретательскому уровню (патент был выдан на общеизвестные
технические решения), а по патенту СССР N 1822470 была
подтверждена промышленная неприменимость результата
интеллектуальной деятельности в том виде, как он описан в формуле
изобретения. Поэтому ОАО "Автокран" даже потенциально не могло
использовать (применять) его в своей хозяйственной деятельности.
Таким образом, поскольку результаты интеллектуальной
деятельности истцов, описанные в формулах изобретений по патентам
СССР N 1766277 и N 1822470, не являлись изобретениями в смысле
положений указанных Законов, то им не должна предоставляться
правовая охрана, основанная на этих Законах.
Отменяя данное решение и направляя дело на рассмотрение,
Судебная коллегия в определении от 2 июля 2003 года указала на то,
что вывод суда о пропуске Б. и другими срока исковой давности
является преждевременным, поскольку суд не установил, в какой
период времени ОАО "Автокран" использовало изобретения истцов и
когда они узнали о нарушении своих прав.
Принимая решение от 14 октября 2003 года, Фрунзенский районный
суд г. Иваново исходил из того, что истцам было известно об
использовании их изобретений ответчиком без заключения с ними
лицензионных договоров и выплаты авторского вознаграждения еще в
ноябре 1996 г., а в суд с иском они обратились только в 2000 г.,
то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока
исковой давности судом не установлено.
Отменяя вышеназванное решение суда первой инстанции и направляя
дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция снова указала
на неустановление судом периода времени, когда ОАО "Автокран"
использовало изобретения истцов.
С таким выводом согласился президиум Ивановского областного
суда.
Между тем, исследуя лишь вопросы сроков исковой давности,
указывая на неустановление судом первой инстанции периодов
использования изобретений истцов, суды кассационной и надзорной
инстанций не учли, что данное обстоятельство для настоящего дела
правового значения не имеет и не может являться основанием к
отмене решения суда, поскольку, как установлено вышеназванными
решениями Апелляционной палаты по патентным спорам Роспатента от
15.05.2001 и 20.06.2002, результаты интеллектуальной деятельности
истцов не отвечали требованиям патентоспособности уже на момент
подачи заявок и правовая охрана им не должна предоставляться с
момента выдачи патентов.
В соответствии со ст. 4 Патентного закона правовая охрана
предоставляется результатам интеллектуальной деятельности только
при условии, если они являются новыми, имеют изобретательский
уровень и промышленно применимы. Аналогичные нормы содержались и в
ст. 1 Закона "Об изобретениях в СССР". Поэтому результаты
интеллектуальной деятельности истцов, описанные в формулах
изобретений по патентам СССР N 1766277 и N 1822470, не являются
изобретениями в смысле положений указанных Законов, и им не должна
предоставляться правовая охрана, основанная на этих Законах.
Прекращение действия патентов должно рассматриваться лишь как
одно из последствий недействительности патентов. Недействительные
патенты не могут создавать гражданские права и обязанности с даты
их выдачи. Требования патентоспособности не соблюдались уже в
момент выдачи патентов патентным ведомством. Соответственно
патенты должны рассматриваться как ошибочно (в нарушение закона)
выданные.
В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Фрунзенского
районного суда г. Иваново от 15 мая 2003 г. оставить в силе, а все
последующие судебные постановления: определение судебной коллегии
по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июля 2003
г., решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 октября
2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам от
17 ноября 2003 г. и постановление президиума Ивановского
областного суда от 22 июля 2005 г. - отменить.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского
областного суда от 2 июля 2003 г., решение Фрунзенского районного
суда г. Иваново от 14 октября 2003 г., определение судебной
коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17
ноября 2003 г., постановление президиума Ивановского областного
суда от 22 июля 2005 г. отменить и оставить в силе решение
Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2003 г.
|
