ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2006 года
Дело N 47-о06-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденных В. и К. на приговор Оренбургского
областного суда от 15 декабря 2005 года, которым
В., 30 мая 1970 года рождения, уроженец поселка Адамовка
Адамовского района Оренбургской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 13 (тринадцать)
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., 30 сентября 1975 года рождения, уроженец города
Красноярска, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 12 (двенадцать)
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденных В. и К. в пользу Б. в счет
компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого.
По приговору суда В. и К. признаны виновными в убийстве, то
есть в умышленном причинении смерти М., совершенном с особой
жестокостью, группой лиц.
Преступление совершено в ночь на 24 июня 2005 года возле
поселка Адамовка Адамовского района Оренбургской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей доводы кассационных
жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный В., не оспаривая обоснованность квалификации его
действий, указывает на необъективность суда, выразившуюся в
несправедливости и суровости назначенного ему наказания. Считает,
что суд формально учел смягчающие наказания обстоятельства,
которые давали основание для назначения ему наказания с
применением ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание, назначив его
в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела,
предусмотренного за совершенное им преступление;
- осужденный К. указывает, что признает свою вину в убийстве
М., но в то же время утверждает, что ее убийство совершил один В.
Указывает, что у него не было мотивов для убийства М., а также
умысла убивать ее. Указывает, что, боясь В., под его давлением
нанес М. несколько ударов по телу, просил В. не избивать ее. Так
же боясь В., по его требованию оговорил себя во время
предварительного расследования. Утверждает, что В. оговорил его.
Просит снизить ему срок лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу К. осужденный В. указывает
на несоответствие ее доводов действительности, на стремление К.
уйти от ответственности за совершенное ими преступление.
В возражениях на кассационные жалобы обоих осужденных
государственный обвинитель Сейткалиева Р.К. указывает на
несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении
указанного преступления подтверждены их показаниями, показаниями
потерпевшей Б., свидетелей Рысмухамбетова М.Т., Волкова Н.Н.,
Косенко О.В. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями
судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и
другими собранными по делу доказательствами, проверенными в
судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в
приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного К. о том, что он не
применял к потерпевшей насилия с целью ее убийства, проверялись в
судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно
признаны несостоятельными.
Его доводы об отсутствии у него мотивов и умысла на убийство
потерпевшей опровергаются его же показаниями в судебном заседании.
Как он сам показал суду, мотивом убийства послужил отказ М.
признаться в похищении из его машины ножа и сигарет. К. также
показал в судебном заседании, что угрожал М. убийством,
демонстрируя топор, удерживал ее тело ногой, когда В. наносил М.
удары топором.
Эти показания К. согласуются с показаниями В., из которых
видно, что К. принимал активное участие в убийстве потерпевшей.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими
доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого
осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной
опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных
о личностях.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного В. о том,
что суд, приведя в приговоре смягчающие наказания обстоятельства,
фактически не учел их, так как не применил ст. 64 УК РФ.
В приговоре суд указал, что смягчающими наказание В.
обстоятельствами являются наличие у него малолетних детей,
способствование раскрытию преступления. В связи с этим, при
отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил В. наказание с
учетом требований ст. 62 УК РФ, то есть менее трех четвертей от
максимального наказания, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ.
Наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ,
назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, и других обстоятельств,
существенно уменьшающих общественную опасность преступления. Таких
исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 15 декабря 2005 года
в отношении В. и К. оставить без изменения, а их кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
