ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2006 года
Дело N 31-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Андреева М.А. на
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2005
года, которым Г., 21 октября 1975 года рождения, уроженец города
Чебоксары Чувашской Республики, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ на 18 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет;
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 6 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
назначено 24 (двадцать четыре) года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых восьми
лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого
режима.
По приговору суда Г. признан виновным;
- в разбое, то есть в нападении на Д., и его дочерей Залмину и
Зарину, с целью хищения чужого имущества, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшим, группой лиц по
предварительному сговору, с применением веревки, используемой в
качестве оружия;
- в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти
Д., его дочери малолетней Зарине, 1993 года рождения, заведомо для
него находящейся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;
- в краже, то есть в тайном хищении имущества Д., совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления совершены 22 августа 2000 года в Чебоксарском
районе и в городе Чебоксары Чувашской Республики при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С.,
объяснения адвоката Андреева М.А., поддержавшего доводы
кассационных жалоб, возражения прокурора Химченковой М.М.,
полагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный Г. и его защитник, адвокат
Андреев М.А., указывают на необоснованность осуждения Г. за
убийства. Указывает на нарушения органами предварительного
следствия и судом процессуального закона. Утверждают, что выводы
суда о нанесении осужденным потерпевшим ударов руками и ногами,
удушении потерпевших веревкой ничем не доказаны и основаны на
предположениях. Указывают на то, что суд не устранил противоречия
в показаниях осужденных по данному делу И. и К. Указывают на то,
что суд при назначении наказания не учел явку осужденного с
повинной. В основной кассационной жалобе просят приговор изменить,
исключив его осуждение за убийство, смягчив наказание. В
дополнительной кассационной жалобе просят приговор отменить и дело
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином
составе суда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Иванов А.И. указывает на несостоятельность их доводов и просит
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденным
убийства Д. и его малолетней дочери, в похищении имущества Д.
подтверждаются показаниями самого осужденного в части участия в
похищении имущества потерпевшего, показаниями в процессе
предварительного расследования ранее осужденного по данному делу
И., показаниями потерпевшей Д., свидетелей Демахина А.В.,
Ковальского Д.В., Нефедова Б.В., Никонорова В.Е., Блинова И.П.,
Молотова В.Ю., Иванова Д.С., Костенко О.В., Афанасьевой С.А.,
протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-
медицинских, биологической и криминалистической экспертиз,
вещественными и другими, собранными по делу доказательствами,
проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых
содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Г. к убийству
потерпевших проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в
приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного И. в
процессе предварительного расследования о том, что Г. принимал
активное участие в разбойном нападении на Д., в убийстве
последнего совместно с ранее осужденным за это К., в убийстве
дочери Д. О действиях Г., направленных на лишение жизни
потерпевших, ему известно со слов Г. и осужденного К. В частности
о том, что Г. душил потерпевших веревкой.
Приведенные показания И. давались в соответствии с требованиями
процессуального закона, в качестве подозреваемого, обвиняемого,
при проверке на месте преступления.
Эти его показания объективно подтверждаются другими
доказательствами.
Об удушении потерпевших свидетельствуют заключения судебно-
медицинских экспертиз.
В багажнике похищенной автомашины Д. была найдена одежда Г.
По заключению криминалистической экспертизы, в подногтевом
содержании руки Д. на его пиджаке обнаружены волокна общей родовой
принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани брюк Г.
Суд обоснованно указал в приговоре, что выводы
криминалистической экспертизы подтверждают показания И. о том, что
Д. перед тем, как его задушили, боролся с Г. и К.
Ранее осужденный К. также давал показания об участии Г. в
убийстве потерпевших.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о несостоятельности утверждений Г. об
оговоре его ранее осужденными И. и К., об участии И. в убийствах
потерпевших.
Из копии приговора от 22 января 2001 года следует, что И. был
осужден только за разбойное нападение на Д. и за кражу его
имущества.
В кассационных жалобах не оспаривается обоснованность осуждения
Г. за хищение имущества потерпевших при разбойном нападении и при
проникновении в их квартиру.
Действия Г. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "в", "ж", "з" УК РФ, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
1996 года), по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 5 ноября 2001
года).
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Не соответствуют действительности утверждения кассационных
жалоб о том, что приобщенные к настоящему делу ксерокопии
документов из дела в отношении И. и К. не заверены надлежащим
образом, что суд без согласия участников процесса не воспроизвел
видеозапись выхода И. на место преступления, что Г. не было
предоставлено право участвовать в судебных прениях.
Как видно из материалов дела, копии документов заверены
печатями и подписями следователя. При ознакомлении с материалами
дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, Г. и адвокат Андреев М.А.
не ходатайствовали об ознакомлении их с делом в отношении И. и К.
Из протокола судебного заседания видно, что участники судебного
процесса обсуждали вопрос о просмотре видеозаписи проверки
показаний И. на месте преступления. Адвокат Андреев заявил, что в
этом нет необходимости (т. 3, л.д. 238 об.).
Из протокола судебного заседания видно, что Г. было
предоставлено слово в прениях, а он заявил о своем нежелании в них
участвовать (т. 3, л.д. 250 об.).
При назначении осужденному наказания суд учел степень
общественной опасности совершенных им действий, обстоятельства
дела и данные о личности.
В то же время суд не учел как смягчающее наказание
обстоятельство явку Г. с повинной, что является обязательным по
смыслу ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.
Как видно из протокола задержания находившегося в розыске Г. от
28 июня 2005 года, его задержание произошло при его явке с
повинной.
Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Г. В связи
с чем наказание ему должно быть назначено с применением ст. 62 УК
РФ, не более трех четвертей за каждое преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря
2005 года в отношении Г. изменить.
В соответствии со ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде
лишения свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ - 15 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 10 лет;
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ - 4 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения, окончательно назначить 21 (двадцать
один) год лишения свободы с отбыванием первых восьми лет в тюрьме,
а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы Г. и Андреева М.А. - без удовлетворения.
|
