ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 27 марта 2006 года
   
                                                      Дело N 44-о06-17
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Свиридова Ю.А.,
       судей                                         Талдыкиной Т.Т.,
                                                        Семенова Н.В.
   
       рассмотрела   в   судебном  заседании  27   марта   2006   года
   кассационную   жалобу   осужденного  С.   на   приговор   Пермского
   областного суда от 9 декабря 2005 года, по которому
       С.,  22  февраля  1989  года рождения, уроженец  д.  Кондратово
   Пермского района Пермской области, ранее судимый:
       1.  21  мая  2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам  лишения
   свободы условно с испытательным сроком 2 года,
       2.  25  февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам  и  6
   месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
       осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на  7
   лет лишения свободы.
       На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговорам
   от 21 мая 2004 года и 25 февраля 2005 года отменено.
       На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено
   частично наказание, не отбытое по приговорам от 21 мая 2004 года  и
   25  февраля  2005  года,  и окончательно назначено  8  лет  лишения
   свободы в воспитательной колонии.
       По  делу  также  осуждена Б., приговор в отношении  которой  не
   обжалован.
       Заслушав  доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора  Лушпы
   Н.В.,   полагавшей   оставить  приговор  без  изменения,   Судебная
   коллегия
   
                              Установила:
   
       С. осужден за покушение на убийство В., совершенное группой лиц
   с особой жестокостью.
       Преступление совершено 30 апреля 2005 года в г. Нытва  Пермской
   области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
       В  кассационной жалобе осужденный С. просит учесть  в  качестве
   исключительных  обстоятельств признание  им  вины,  его  возраст  и
   снизить наказание.
       В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
   Коробейников В.А. просит оставить приговор без изменения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а  вину
   осужденного в содеянном установленной материалами дела.
       Сам осужденный С., признавая вину, показал, что он и Б. нанесли
   удары  кирпичом  по  голове В., затащили ее  в  подвал  дома,  где,
   издеваясь  над  В., нанесли ей удары кирпичом по голове,  он  резал
   потерпевшей горло ножом, душил шнурком, ножницами ударял в  область
   грудной  клетки  и  в  область глаз, эти  действия  продолжались  в
   течение около 2 часов.
       Осужденная  Б.  подтвердила, что С. нанес  В.  удары  кирпичом,
   резал  потерпевшей горло ножом, душил шнурком, ножницами  ударял  в
   область  грудной  клетки  и  в область  глаз,  она  держала  голову
   потерпевшей,  когда  С.  душил ее, сама  нанесла  удары  ножницами,
   светила зажигалкой, когда С. наносил удары ножницами.
       Потерпевшая В. показала, что С. и Б. после того, как С.  ударил
   ее  кирпичом по голове, затащили ее в подвал, где Б. предложила  С.
   убить  ее,  В., после чего Б. душила ее, С. резал ей шею,  оба  они
   наносили  ей  удары в грудь, С. ударил ножницами в область  глаз  и
   она  потеряла  сознание. Когда пришла в себя,  пришедшая  в  подвал
   Казаренко вызвала "скорую помощь".
       Свидетель  Казаренко подтвердила, что у В. были  многочисленные
   порезы  на голове и груди, она рассказала, что телесные повреждения
   ей причинили С. и Б., издевались над ней, резали горло, душили.
       Согласно    заключению   судебно-медицинской    экспертизы    у
   потерпевшей  В.  обнаружены резаные раны на веке,  на  мочке  ушной
   раковины, на шее, множественные проникающие колото-резаные  ранения
   передней  поверхности  грудной клетки с образованием  двустороннего
   пневмоторакса, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей.
       Как  видно по делу, потерпевшая сумела выбраться из подвального
   помещения и ей была оказана медицинская помощь.
       Вина  осужденного С. подтверждена также данными  осмотра  места
   происшествия,   заключением  судебно-биологической  экспертизы   об
   обнаружении    на    одежде   С.   крови    потерпевшей,    другими
   доказательствами, которым суд дал подробную оценку в приговоре.
       Сам осужденный своей вины в жалобе не оспаривает.
       Действия осужденного С. судом квалифицированы правильно.
       Что  же  касается доводов С. о снижении ему наказания,  то  эти
   доводы  необоснованны, поскольку при назначении  С.  наказания  суд
   учел  характер  и  степень  общественной опасности  содеянного  им,
   данные  о  личности  осужденного,  совершение  им  преступления   в
   несовершеннолетнем  возрасте, и в то же время  в  период  отбывания
   условного  наказания, раскаяние в содеянном, данные о его личности,
   и  обоснованно  не усмотрел исключительных обстоятельств,  назначил
   наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              Определила:
   
       приговор  Пермского областного суда от 9 декабря  2005  года  в
   отношении  С. оставить без изменения, а кассационную жалобу  -  без
   удовлетворения.