ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2006 года
Дело N 45-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2006 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского
областного суда от 11 ноября 2005 года, которым
К., родившийся 1 января 1978 года в г. Свердловске, ранее
судимый 13 марта 1997 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
12 мая 1997 г. по ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, освобожден 30 июля 1998 г. условно-досрочно на 6
месяцев 10 дней;
7 апреля 1999 г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
18 августа 1999 г. по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30,
п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ
к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2003 г.
условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;
осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком
на 15 лет, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
К. осужден за убийство К.Т., 1974 года рождения, заведомо для
него находившейся в состоянии беременности, и за тайное похищение
ее имущества и имущества Павлова С.В., причинившее значительный
ущерб гражданам.
Преступления совершены им 18 ноября 2004 года в г.
Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного
К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К.
указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его
показания на предварительном следствии, в которых он признавал
себя виновным в убийстве К.Т. Эти показания он дал в результате
недозволенных методов ведения следствия. Анализируя очередность
своих допросов, отмечает, что признал себя виновным на допросе в
отсутствие защитника, после чего написал и явку с повинной. При
этом он сообщил лишь очевидные при осмотре места происшествия
сведения, но даже и эти его показания имеют противоречия. Приводя
показания свидетелей Гагариной, Клестова, указывает, что суд
необоснованно отверг его показания о передозировке наркотиками, в
связи с чем он не смог возвратиться к К.Т. С учетом образа жизни
потерпевшей, употребляющей ежедневно наркотики, неправдивыми
считает и показания К.Т., Дерюшевой о том, что потерпевшая не
нуждалась в деньгах.
19 ноября 2004 года был допрошен Лучников однако протокол его
допроса в деле отсутствует. Полагает, что именно у Лучникова могли
быть причины для ссоры с потерпевшей. Следователями Замятиным и
Тельминовым были уничтожены все прямые улики, что исключает
возможность подтверждения его невиновности и установления
виновного.
При осмотре места происшествия были обнаружены следы пальцев
рук, не принадлежащие ему, и лицо, которому они принадлежат, не
установлено. При исследовании вещественных доказательств не
выявлено никаких следов, принадлежащих ему. Считает также, что в
его показаниях и протоколе осмотра места происшествия о
расположении петли имеются противоречия. Неправильно вопреки
выводам экспертов установил суд и происхождение повреждений на
теле потерпевшей в результате борьбы, а не от нанесенных ей
ударов.
Каким образом оказалась в квартире К.Т. веревка, которой была
задушена потерпевшая, не установлено. Не доказаны также факты
обмена им сотового телефона К.Т. на другой телефон, что только ему
потерпевшая могла открыть дверь в нижнем белье, что он пришел к
ней с целью получения наркотиков. Однако суд оставил эти данные
без внимания и постановил приговор на предположениях.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Богатырев А.Н. просит оставить ее без
удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в
убийстве К.Т. и краже правильными, основанными на исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Судом тщательно проверялись доводы К. о непричастности к
совершению преступлений, поддержанные и в кассационной жалобе, и
обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно признал достоверными показания К. на
предварительном следствии на допросе его в качестве обвиняемого от
26 ноября 2004 года, в которых он дал подробные объяснения об
обстоятельствах убийства К.Т. путем удушения его веревками.
Он, в частности, пояснил, что попросил у К.Т. в долг героин, но
она отказала ему. Разозлившись, решил попугать ее, для чего взял
на кухне веревку, накинул ей на шею и стал затягивать ее. К.Т.
упала с кровати, они стали бороться с ней, он затягивал веревку
сильнее, спрашивая о месте нахождения героина, а затем завязал
веревку на шее. К.Т. обмякла, из носа у нее пошла кровь. Он
испугался и решил завязать на ее шее еще одну веревку. Для этого
он обрезал ножом бельевую веревку, висевшую в коридоре, и завязал
ее на шее потерпевшей. Из квартиры он взял 20 граммов героина в
шариках, сотовый телефон "Моторола", перфоратор "Хилти" и
видеоплеер "Самсунг". Перфоратор он продал в магазине
инструментов, видеоплеер сдал в магазин, а телефон поменял на
другой.
Допрошен был К. с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, с участием защитника.
По окончании допроса он и его защитник своими подписями
заверили правильность изложения показаний, не сделав никаких
заявлений и замечаний о ходе допроса.
В последующем при дополнительном допросе 21 февраля 2005 года,
12 мая 2005 года К. дал аналогичные показания об обстоятельствах
причинения смерти К.Т.
Защитник к участию в деле был допущен с момента задержания К.,
и все его допросы проводились с участием адвоката, в связи с чем
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы
осужденного о применении к нему следователем недозволенных
методов, о признании им вины на допросе в отсутствие адвоката.
Приведенные показания К. об использовании при удушении К.Т.
разных веревок, одну из которых он обрезал в коридоре, о
завязывании веревок на шее потерпевшей, о том, что после удушения
у нее из носа пошла кровь подтверждаются другими доказательствами:
данными осмотра места происшествия и трупа К.Т., в ходе
которого в области рта и носа трупа потерпевшей зафиксированы
следы красноватой слизи;
заключением судебно-медицинского эксперта по результатам
исследования трупа, согласно которому на шее трупа обнаружено три
петли, одна из которых из белой тесьмы, а две другие из крученых
шнуров различного диаметра с двойными плотно затянутыми узлами;
показаниями потерпевшей К.Г., которая пояснила, что
возвратившись домой, обнаружила на полу труп дочери с веревкой на
шее, висевшие в коридоре две бельевые веревки были обрезаны;
заключением эксперта по результатам исследования веревок с
трупа К.Т. и фрагмента веревки, представленной К.Г., согласно
которому эти веревки одинаковы по диаметру, направлению крутки,
структуре, числу витков на 1 м, линейной плотности изделий, в
связи с чем эксперт пришел к выводу об их общей родовой
принадлежности.
Показания К. о похищении из квартиры перфоратора, видеоплеера,
сотового телефона соответствуют показаниям потерпевшей К.Г.,
свидетеля К.А. о пропаже из квартиры данных вещей; показаниям
свидетеля Гутмана о том, что он купил у К. перфоратор, который был
выдан им следователю; показаниям свидетеля Сафроновой о том, что
18 ноября 2004 года ею был заключен договор с К. о покупке
видеоплеера, ксерокопией данного договора купли-продажи и
расходного кассового ордера от 18 ноября 2004 года; справкам ЗАО
"Уралтел", из которых следует, что 19 ноября 2004 года, то есть на
следующий день после убийства К.Т. с телефонного аппарата,
зарегистрированного на ее имя, был совершен вызов с номера
абонента Макурина; показаниям свидетеля Макурина, занимавшегося с
конца августа по декабрь 2004 года скупкой и перепродажей сотовых
телефонов и объяснившего фиксацию его номера телефона на аппарате
К.Т. тем, что перед продажей телефонного аппарата он вставлял в
него свою симкарту и покупатель совершал звонок для проверки
работоспособности аппарата.
Свидетель К.А. пояснил также, что К. знал о нахождении в
квартире перфоратора и примерно за неделю до случившегося просил
дать ему перфоратор, но он отказал ему.
Свидетель Дерюшева пояснила, что примерно за неделю или две до
случившегося К.Т. рассказала ей о предложении К. заложить
перфоратор, потому что ему нужны были деньги, при этом она
возмущалась этим поведением К.
Показаниями данных свидетелей и потерпевшей К.Г. опровергаются
утверждения К. о передаче ему К.Т. перфоратора и видеоплеера для
сдачи их в залог с целью приобретения наркотиков. Данные лица
категорически заявили о том, что К.Т. не могла заложить вещи, тем
более, что перфоратор принадлежал не ей, а Павлову.
Действиями осужденного, который после продажи похищенного не
возвратился в квартиру К.Т., опровергаются его показания о том,
что между ним и потерпевшей якобы состоялась договоренность о
приобретении им наркотиков, с которыми он должен был возвратиться
в квартиру.
Доводы осужденного о передозировке наркотических средств, в
связи с чем он не смог возвратиться к потерпевшей, опровергаются
показаниями свидетеля Гагариной, из которых следует, что 18 ноября
около 11 часов к ней пришел К. в нормальном состоянии, при нем
была новая куртка, которую с его слов он только что купил, посидев
минут 20 - 30 и надев новую куртку, он ушел.
Доводы К. о причастности к убийству Лучникова, о фальсификации
следователями материалов дела носят предположительный характер и
не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
том, что убийство К.Т. и кражу имущества из квартиры совершил
именно К., а не другое лицо.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, из материалов дела не усматривается. В основу приговора
судом положены допустимые доказательства, которым суд дал
надлежащую оценку.
Наказание назначено К. соразмерно содеянному, с учетом данных о
его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния
назначенного наказания на его исправление.
Имеющееся в деле заявление К., именуемое явкой с повинной,
правильно не признано судом смягчающим обстоятельством, поскольку
в этом заявлении К. сообщил о совершении убийства знакомым по
имени Илья, а не о своих действиях.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и
для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 11 ноября 2005 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
