ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2006 г. N 14421/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Осиповой Н.В., Сарбаша С.В., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Оникс" о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от
25.05.2005 по делу N А50-720/2005-Г21 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В., Президиум
установил следующее.
Администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в
Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Квинто", открытому акционерному обществу "Велта"
и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по
Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее -
управление регистрационной службы) о признании дополнительного
соглашения от 10.03.2004 к договору аренды земельного участка от
01.04.2000 N 14 ничтожным и его государственной регистрации
недействительной.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс".
Решением суда первой инстанции от 15.03.2005 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2005
решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
02.08.2005 оставил постановление суда апелляционной инстанции без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций ООО "Оникс" просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без
изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении ООО
"Оникс", Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Постановлением администрации города Перми от 04.06.1999 N 1132
ОАО "Велта" на праве постоянного (бессрочного) пользования в
порядке перерегистрации предоставлен земельный участок площадью
6659,14 кв. метра под зданием клуба и мини-рынка, расположенный по
адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6.
На основании данного постановления Пермская областная
регистрационная палата 02.06.2000 произвела регистрацию права
постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком
за названным обществом.
ОАО "Велта" (арендодатель) и ООО "Квинто" (арендатор) заключили
договор от 01.04.2000 N 14 аренды земельного участка площадью 1700
кв. метров сроком до 01.04.2001.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по
истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться
земельным участком при отсутствии возражений со стороны
арендодателя, в связи с чем договор аренды считается
возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 10.03.2004 (без номера) к
договору аренды от 01.04.2000 N 14 стороны договора предусмотрели
продление срока его действия до 01.04.2007. Соглашение было
зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой, что
подтверждается свидетельством от 22.06.2004.
Считая дополнительное соглашение недействительным, а его
государственную регистрацию незаконной, администрация обратилась в
арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того факта, что дополнительное соглашение подписано 10.03.2004,
то есть после введения в действие Земельного кодекса Российской
Федерации, а потому должно соответствовать нормам этого Кодекса.
Между тем, устанавливая новый срок действия договора аренды,
ОАО "Велта" незаконно распорядилось земельным участком,
находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании,
поскольку такое распоряжение является нарушением пункта 4 статьи
20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в
удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и
кассационной инстанций указали на то, что нормы Земельного кодекса
Российской Федерации не применимы как к договору аренды земельного
участка от 01.04.2000 N 14, заключенному до его введения в
действие, так и к дополнительному соглашению, которое является
неотъемлемой частью этого договора.
Однако выводы судов апелляционной и кассационной инстанций
неправомерны, так как нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса
Российской Федерации имущественные отношения по владению,
пользованию и распоряжению земельными участками, а также по
совершению сделок с ними регулируются гражданским
законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным,
водным законодательством, законодательством о недрах, об охране
окружающей природной среды, специальными федеральными законами.
Из пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации
усматривается, что акт гражданского законодательства к отношениям,
возникшим до введения его в действие, применяется к правам и
обязанностям, которые возникнут после введения в действие такого
акта.
Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено
после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации
и этим соглашением изменяются права и обязанности сторон в части
продления их взаимоотношений на новый срок, данное соглашение
должно соответствовать требованиям названного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской
Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на
праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе
распоряжаться этими земельными участками.
Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций вынесены с нарушением норм действующего материального и
процессуального законодательства и нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с
чем подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области от 25.05.2005 по делу N А50-720/2005-Г21 и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
02.08.2005 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской
области от 15.03.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
|
