ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2006 года
Дело N 69-о06-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденных Д., Б., адвоката Смирновой И.Н. на
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14
декабря 2005 года, которым
Д., 29 марта 1981 года рождения, уроженец с. Хацки Черкасского
района Черкасской области Республики Украина, житель г.
Нижневартовска, судимый 1 сентября 2005 года по ст. ст. 158 ч. 1,
159 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 166 ч. 2
п. "а" УК РФ на 2 года, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по
приговору от 1 сентября 2005 года, частично присоединено и
окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Б., 16 октября 1987 года рождения, уроженец и житель г.
Нижневартовска, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 8 лет, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора
Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Д. и Б. признаны виновными в разбойном нападении на С., с
незаконным проникновением в жилище, умышленном причинении смерти
потерпевшей, сопряженном с разбоем, неправомерном завладении
автомашиной потерпевшей, совершенных по предварительному сговору
группой.
Д., кроме того, признан виновным в склонении
несовершеннолетнего Б. к совершению убийства С. с целью
последующего завладения ее имуществом.
Преступления совершены 2 июня 2005 года на 893 километре
участка Мегион - Нижневартовск и в г. Нижневартовске при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Б. просит переквалифицировать
его действия с п. "з" на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ст. 162 ч.
4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ, снизить наказание с
применением ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, он и Д.
планировали совершить не разбой, а кражу из квартиры С., при этом
Д. сказал, что для этого нужно избавиться от С. Считает, что при
назначении наказания суд не учел, что он раскаялся в содеянном,
положительно характеризуется, является несовершеннолетним.
Осужденный Д. без приведения мотивов просит об отмене приговора
по ст. 150 ч. 4 УК РФ, указывает, что свое несогласие он заявлял в
суде первой инстанции.
Адвокат Смирнова И.Н. просит переквалифицировать действия Б. с
п. "з" на п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на ст. 158 ч. 3 УК РФ, снизить осужденному наказание. По мнению
адвоката, умысел Б. был направлен на кражу, а не на разбойное
нападение. Убийство потерпевшей было совершено с целью облегчения
доступа в квартиру потерпевшей и кражи ее имущества. При
назначении Б. наказания судом не были учтены конкретные данные о
личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Сорокина Г.Н. просит кассационные жалобы оставить без
удовлетворения, ссылаясь на то, что убийство С. был сопряжено с
разбоем, поэтому действия Б. квалифицированы правильно. Мера
наказания осужденным назначена справедливая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Д. и Б. в совершенных преступлениях, кроме личного
признания, подтверждена протоколами осмотра мест происшествия,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз,
другими исследованными в суде и приведенными в приговоре
доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Мнение осужденного Д. о неправильном осуждении его по ст. 150
ч. 4 УК РФ не основано на материалах дела.
По делу с достоверностью установлено, что Д. было известно о
несовершеннолетнем возрасте Б. При этом Д. склонил Б. к совершению
убийства С. с целью завладения ее имуществом.
Ссылка адвоката Смирновой на то, что умысел Б. был направлен на
кражу, а не на разбой, является несостоятельной.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом,
между Д. и Б. состоялся предварительный сговор на убийство С. с
целью завладения ее имуществом.
Таким образом, средством завладения имуществом потерпевшей
осужденные избрали насилие с причинением тяжкого вреда здоровью,
убийство С.
К завладению имуществом потерпевшей осужденные приступили сразу
же после убийства. Спрятав труп С., они неправомерно завладели ее
служебной автомашиной, похитили личное имущество С., а также
автомагнитолу из автомашины, связку ключей от квартиры потерпевшей
и сразу же прибыли к дому потерпевшей, проникли в ее квартиру,
откуда также похитили ее имущество.
При таких обстоятельствах судом дана правильная правовая оценка
содеянному Б. и Д.
При назначении наказания Д. и Б. судом в полной мере учтены как
общественная опасность содеянного, так и данные о личности
осужденных. Оснований для снижения наказания Д. и Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14
декабря 2005 года в отношении Д., Б. оставить без изменения,
кассационные жалобы Б., Д., адвоката Сорокиной Г.Н. - без
удовлетворения.
|
