ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2006 года
Дело N 9-Г06-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению З.
об отмене регистрации Я. в качестве кандидата в депутаты
Законодательного Собрания Нижегородской области по кассационной
жалобе З. на решение Нижегородского областного суда от 6 марта
2006 года, которым в удовлетворении заявления З. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением окружной избирательной комиссии по
одномандатному избирательному округу N 13 по выборам депутатов
Законодательного Собрания Нижегородской области от 26 января 2006
года N 4/9 Я. зарегистрирован кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному
избирательному округу N 13.
Зарегистрированная кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Нижегородской области по тому же избирательному округу З.
обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением об отмене
регистрации кандидата в депутаты Я., указывая на то, что им
допущены нарушения избирательного законодательства, которые
являются основанием для отмены его регистрации.
Я. является председателем правления Богородского РАЙПО,
осуществляющего в том числе розничную торговлю продуктами питания.
В период избирательной кампании в магазинах Богородского РАЙПО
произошло значительное снижение розничных цен на хлебобулочные
изделия, при этом реализация хлеба в магазинах Богородского РАЙПО
по льготным ценам сопровождалась распространением агитационных
печатных материалов, изготовленных по заказу кандидата Я.
Кроме того, в период избирательной кампании в храме Покрова
Пресвятой Богородицы от имени Я. производилась бесплатная раздача
хлеба.
Между тем пункт 2 ст. 56 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" запрещает кандидатам при проведении
предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей,
установление факта подкупа избирателей является в силу пп. "г" п.
5 ст. 76 названного Федерального закона основанием для отмены
регистрации кандидата.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого
в кассационной жалобе просит З., полагая, что изложенные в решении
суда выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что постановлением Законодательного
Собрания Нижегородской области от 6 декабря 2005 года N 1773-111
назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Нижегородской
области четвертого созыва на 12 марта 2006 года.
Постановлением окружной избирательной комиссии по
одномандатному избирательному округу N 13 от 26 января 2006 года N
4/8 З. зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Нижегородской области по указанному избирательному
округу.
Постановлением окружной избирательной комиссии по
одномандатному избирательному округу N 13 от 26 января 2006 года N
4/9 Я. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Нижегородской области по данному избирательному округу.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня
2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям
при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять
подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные
материальные ценности, кроме как за выполнение организационной
работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу);
производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную
организационную работу, в зависимости от итогов голосования или
обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную
распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за
исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и
значков, специально изготовленных для избирательной кампании;
предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а
также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи
им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в
том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на
основании принимаемых в соответствии с законодательством решений
органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В силу п. п. "г" п. 5 ст. 76 указанного Федерального закона
установление фактов подкупа избирателей кандидатами, их
доверенными лицами и уполномоченными представителями, иными лицами
и организациями, действующими по поручению кандидатов, их
доверенных лиц и уполномоченных представителей является основанием
для отмены судом регистрации такого кандидата.
Аналогичные ограничения при проведении предвыборной агитации и
соответственно основания для отмены регистрации кандидата
предусмотрены п. 2 ст. 61, пп. 3 п. 5 ст. 91 Закона Нижегородской
области от 25 ноября 2005 года N 187-З "О выборах депутатов
Законодательного Собрания Нижегородской области".
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая
сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая З. в удовлетворении заявленных ею требований, суд,
оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел
законных оснований для отмены регистрации Я. в качестве кандидата
в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области,
поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факты
подкупа избирателей со стороны кандидата Я., суду представлено не
было.
Судом установлено, что в магазинах Богородского РАЙПО,
председателем правления которого является Я., цены на хлеб и
хлебобулочные изделия действительно были снижены, однако такое
снижение цен являлось плановым, решение о снижении цен на хлеб с
начала 2006 года было принято правлением Богородского РАЙПО
задолго до начала избирательной кампании (1 ноября 2005 года), а
его реализация начата до регистрации Я. в качестве кандидата (с 16
января 2006 года) и какой-либо связи с предвыборной агитацией не
имеет.
Не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного
разбирательства и доводы заявителя о том, что самим кандидатом Я.
либо кем-либо от его имени осуществлялась бесплатная раздача хлеба
в храме Покрова Пресвятой Богородицы.
Изложенные выводы суда в кассационной жалобе по существу ничем
не опровергнуты.
Утверждения в жалобе о том, что Богородским РАЙПО производилась
льготная распродажа хлеба исключительно с целью побудить
избирателей проголосовать за кандидата Я., проверялись судом
первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196,
198 Гражданского процессуального кодекса РФ получили правовую
оценку в решении суда.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств
Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 6 марта 2006 года
оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.А.ЕМЫШЕВА
А.М.МАСЛОВ
|
