ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2006 года
Дело N 48-о06-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2006 года
кассационную жалобу адвоката Дурымановой С.Н. на постановление
судьи Челябинского областного суда от 24 января 2006 года, которым
срок заключения под стражу в отношении
Б., 7 ноября 1979 года рождения, уроженца г. Москвы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст.
111 ч. 1, 105 ч. 2 п. "д" УК РФ,
продлен на 1 месяц 26 суток, всего до 13 месяцев 26 суток, т.е.
до 26 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Яковлева В.К., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего
постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя
прокуратуры Калининского района г. Челябинска, который с согласия
первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Бирюкова Ю.С. ходатайствовал перед судом о продлении срока
содержания под стражей в отношении Б., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 105 ч. 2 п. "д" УК
РФ, и срок содержания Б. под стражей продлен на 1 месяц 26 суток,
всего до 13 месяцев 26 суток, то есть до 26 марта 2006 года
включительно.
В кассационной жалобе адвокат Дурыманова С.Н. просит
постановление судьи отменить, ссылаясь на то, материалы о
продлении срока содержания под стражей рассмотрены судом в
нарушение требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ в отсутствие Б.,
который следователем был необоснованно направлен из следственного
изолятора г. Челябинска в учреждение ИЗ-77/2 г. Москвы для
проведения повторной стационарной психиатрической экспертизы в
Центр психиатрии им. Сербского, несмотря на то, что постановление
о назначении экспертизы было обжаловано и постановление суда об
отказе в этой жалобе не вступило в законную силу. Указывает, что
по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые
позволяют продлить срок содержания Б. под стражей свыше 12
месяцев, волокита со стороны следственных органов не может быть
основанием для содержания Б. под стражей свыше одного года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба
подлежит оставлению без удовлетворения.
С доводами жалобы о том, что постановление о рассмотрении
ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей вынесено с
нарушением уголовно-процессуальных норм в его отсутствие, нельзя
согласиться, поскольку ч. 13 ст. 109 УПК РФ предусматривает
возможность рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания
под стражей в отсутствие обвиняемого в случае нахождения
последнего на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.
Этапирование Б. в учреждение ИЗ-77/2 г. Москвы выполнено
следователем в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.
Вынесенное следователем постановление о назначении повторной
стационарной судебно-психиатрической экспертизы никем не отменено
и имеет юридическую силу.
С доводами кассационной жалобы о том, что срок содержания под
стражей продлен Б. без достаточных на то оснований, нельзя
согласиться.
Как видно из материалов дела, данное уголовное дело возбуждено
по факту убийства потерпевшей 25 мая 2001 года и обвинение по ст.
105 ч. 2 п. "д" УК РФ предъявлено Б. 25 июля 2001 года. В этот же
день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с
болезненным состоянием, исключающим возможность содержания его в
следственном изоляторе, а 29 декабря 2001 года предварительное
следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого Б.
30.01.2005 Б. задержан, после чего производство по делу
возобновлено, и 17 ноября 2005 года обвинение Б. по ст. ст. 111 ч.
1 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ предъявлено.
Срок предварительного следствия по данному делу продлен до 26
марта 2006 года. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен
судьей Калининского районного суда г. Челябинска до 30.01.2006.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ранее Б.
уже нарушил избранную ему меру пресечения и длительное время
находился в розыске как обвиняемый. Указанное обстоятельство
свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он вновь может
скрыться от следствия и суда. Кроме того, особая тяжесть
предъявленного Б. обвинения также свидетельствует об отсутствии
оснований для изменения ему меры пресечения.
Доводы адвоката Дурымановой С.Н. о необоснованном назначении
следователем повторной судебно-психиатрической экспертизы не могут
быть признаны обоснованными, поскольку не относятся к указанным в
ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельствам, учитываемым при решении
вопроса о мере пресечения. Обстоятельств, свидетельствующих о
волоките со стороны органов предварительного расследования, по
делу не установлено.
Особая тяжесть предъявленного Б. обвинения, обстоятельств
инкриминируемого ему деяния и необходимость в проведении повторной
судебно-психиатрической экспертизы являются исключительными
обстоятельствами, которые позволили продлевать срок содержания Б.
под стражей свыше 12 месяцев. Предусмотренных ст. 110 УПК РФ
оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения Б. не
имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления
судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Челябинского областного суда от 24 января
2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную
жалобу адвоката Дурымановой С.Н. - без удовлетворения.
|
