ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2006 года
Дело N 48-о06-26сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К.,
Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденных Л.В. и Л.Д. на приговор
Челябинского областного суда от 11 ноября 2005 года, которым
Л.В., 21 января 1960 года рождения, уроженец г. Челябинска,
ранее не судимый, -
осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14
(четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Л.Д., 27 июня 1966 года рождения, уроженец г. Челябинска,
судимости не имеющий, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 (пятнадцать)
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
По этому же делу осуждены Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ и Р. по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с
освобождением от назначенного наказания на основании подпункта 1
пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. "Об объявлении амнистии
в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -
1945 годов", которыми приговор не обжалован.
Постановлено взыскать с Р., Л.В., Л.Д. и Г.Р. в пользу
потерпевшей Г.:
- в возмещение материального ущерба - 19557 (девятнадцать тысяч
пятьсот пятьдесят семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек
солидарно;
- компенсацию морального вреда с каждого по 200000 (двести
тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного
Л.Д., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора
Гостюжевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда присяжных Л.В. признан виновным в организации
умышленного причинения смерти Р., 1957 года рождения, совершенного
группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Л.Д. - в
умышленном причинении смерти этой же потерпевшей, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, по найму.
Преступление совершено ими 1 марта 2004 года в г. Копейске
Челябинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Л.В. вину не признал, а Л.Д. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Л.В. в основной и дополнительных жалобах просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при
этом ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства
допущены нарушения процессуальных норм. Так, государственный
обвинитель в ходе судебного заседания допускал недозволенные
высказывания и хотя председательствующая останавливала его, у
присяжных заседателей могло сложиться мнение, которое могло
повлиять на вынесение вердикта. Кроме того, государственный
обвинитель выходил из коридора, откуда выходили и присяжные
заседатели, в связи с чем он полагает, что государственный
обвинитель мог общаться с присяжными заседателями. После вручения
списка присяжных заседателей председательствующий не разъяснил
сторонам последствия неиспользования ими своих прав,
предусмотренные ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Также указывает, что суд
назначил ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на его активное
способствование раскрытию преступления и наличие других смягчающих
наказание обстоятельств. Указывает, что не согласен также с
размером взысканной компенсации морального вреда.
Осужденный Л.Д. указывает, что на предварительном следствии
оговорил себя в результате применения недозволенных методов
ведения следствия, ссылаясь на то, что допрашивали его в ночное
время, без адвоката, а явившийся адвокат подписал протокол
допроса, даже не прочитав его. Утверждает, что потерпевшую убил
Гасанов один, а он свидетелем этого преступления оказался
случайно. В дополнительной жалобе он указывает, что нанес
потерпевшей всего один удар и это не опровергнуто, но суд при
назначении наказания не учел это, также не учел то, что он
способствовал следственным органам в раскрытии преступления, что
на иждивении у него имеются малолетние дети. Считает, что
назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым,
в связи с чем просит отменить приговор или смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Калинина О.В.
указывает, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными,
вина осужденных установлена тщательно исследованными
доказательствами, собранными с соблюдением процессуальных норм.
Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Потерпевшая Г. в возражениях также указывает о несогласии с
доводами кассационных жалоб осужденных и просит приговор оставить
без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.
Вина осужденных Л.Д. в умышленном причинении смерти потерпевшей
по предварительному сговору, по найму, а Л.В. - в организации
этого убийства установлена вердиктом присяжных заседателей на
основании тщательно исследованных материалах дела, из которых
следует, что после лишения жизни потерпевшей Р. было передано
осужденным вознаграждение в сумме 60000 рублей, из которых Л.В.
передал по 25000 рублей Л.Д. и другому лицу, которые
непосредственно причинили смерть потерпевшей, а 10000 рублей он
оставил себе как вознаграждение за то, что организовал это
убийство.
Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания
и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не
допущено.
Л.В. и Л.Д. признаны виновными в содеянном в соответствии с
вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании тщательно
исследованных в судебном заседании доказательств с соблюдением
принципа состязательности.
Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного
преступления, количества, характера и локализаций повреждений,
причиненных потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о том, что
осужденный Л.Д. сознавал и желал наступления ей смерти, а Л.В. -
организовал совершение этого преступления, группой лиц по
предварительному сговору, по найму.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или
неполном судебном следствии, не имеется.
Суд проверил показания осужденного Л.Д. о применении к нему
недозволенных методов в ходе предварительного следствия, и они не
нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты
судом.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания
осужденные, в том числе Л.Д., надлежащим образом были обеспечены
защитником, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные
права им были разъяснены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся
основанием для признания доказательств недопустимыми, в ходе
предварительного и судебного следствия допущено не было.
Доводы осужденного Л.В. о том, что в судебном заседании в
присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем
допускались ссылки на недопустимые доказательства и высказывания,
но председательствующий хотя и реагировал на эти нарушения, но это
могло повлиять на вынесение вердикта, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что заявленные
ходатайства сторон о признании доказательств по делу недопустимыми
были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с
удалением присяжных заседателей из зала судебного заседания, а все
нарушения, допущенные в ходе судебного следствия, в том числе
недопустимые высказывания государственного обвинителя, пресекались
председательствующим в соответствии с требованиями процессуального
законодательства и указывалось о недопустимости учета их при
вынесении вердикта.
Доводы о том, что государственный обвинитель мог общаться с
присяжными заседателями, так как возвращался, как и присяжные
заседатели, из того же коридора, являются голословными и не
подтверждены материалами дела.
Из протокола судебного заседания видно, что
председательствующим выяснялось после каждого перерыва или
удаления присяжных заседателей из зала суда, не пытались ли
общаться с ними кто-либо или не пытались ли воздействовать на них,
но таких фактов не было и никаких нарушений не установлено, тайна
совещательной комнаты не нарушена.
Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных о том, что
председательствующим не все права были им разъяснены.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе
предварительного слушанья и судебного рассмотрения уголовного дела
осужденным в полном объеме судом разъяснялись права,
предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения
уголовного дела с участием присяжных заседателей.
В ходе формирования коллегии присяжных заседателей и в ходе
самого процесса никто не заявлял о тенденциозности и
необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос
о ее роспуске.
Утверждения в жалобах о предвзятом отношении
председательствующего и заинтересованности ее в исходе дела
являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об
отводе председательствующего в судебном заседании не заявлялось,
поскольку никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ
обстоятельств не имелось.
После выступления председательствующего также никто не заявлял
возражений по поводу необъективности суда и содержания
напутственного слова.
Кроме того, высказывая в своих жалобах, что вина осужденных не
доказана, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что в
соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ является недопустимым.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и
поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были
сформулированы вопросы.
К обстоятельствам дела, как они были установлены судом
присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, и
действиям Л.В. и Л.Д. дана правильная юридическая оценка,
квалифицировав по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
действия Л.В., а действия Л.Д. - по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ.
Вердикт о виновности Л.В. и Л.Д. вынесен с соблюдением
требований ст. ст. 341 - 345 УПК РФ, и оснований для применения ч.
5 ст. 348 УПК РФ не имеется.
Судом исследовался вопрос о вменяемости осужденных, и каких-
либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий
Л.В. и Л.Д. не могли осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда
не имеется, и с учетом заключений экспертов-психиатров обоснованно
признал, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.
Гражданский иск разрешен судом, в том числе вопрос о
компенсации морального вреда, в соответствии с действующим
законодательством, правильно.
Мера наказания назначена осужденным Л.В. и Л.Д. с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, вердикта
присяжных, данных о их личности, смягчающих вину обстоятельств в
пределах санкции статьи уголовного закона, в том числе и то, что у
Л.Д. имеются малолетние дети, а Л.В. активно способствовал
раскрытию преступления и изобличению других соучастников.
Оснований для отмены приговора или смягчения наказания, как
поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 11 ноября 2005 года в
отношении Л.В. и Л.Д. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Л.В. и Л.Д. - без удовлетворения.
|
