ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2006 года
Дело N 18-о05-87
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Грибова А.В. на
приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года,
которым Т., 9 июля 1973 года рождения, уроженец г. Балакова
Саратовской области, несудимый -
осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 19 годам лишения свободы и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам 2 месяцам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Т. в пользу Г. 20665 рублей в
возмещение материального ущерба и 305000 рублей в счет компенсации
морального вреда.
Этим же приговором осуждены Р. и М. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, в
отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение осужденного Т.,
поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора
Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным в незаконном проникновении в жилище,
совершенном против воли проживающих в нем лиц, и в умышленном
убийстве двух лиц.
Преступления совершены в ночь на 10 июня 2005 года в х. Плавни
Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Т. признал вину в незаконном
проникновении в жилище, а вину в убийстве не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Т. не согласен с приговором. Утверждает, что он не
виновен в убийстве. Поясняет, что на предварительном следствии он
давал показания по просьбе М., которая "подставила" его,
сговорившись с Р., а следователь сфальсифицировал доказательства.
Просит приговор в отношении его отменить;
адвокат Грибов А.В. в защиту осужденного считает, что приговор
является незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу
обвинения положены признательные показания Т. на предварительном
следствии, которые он изменил в судебном заседании, что не было
принято судом во внимание. На предварительном следствии другие
версии убийства не проверялись. Полагает, показания Р. и М. нельзя
считать достоверными, поскольку они не были допрошены в качестве
свидетелей. В показаниях же свидетелей Г-ых имеются существенные
противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.
Считает, что утрата кассет с видеосъемкой проверки показаний на
месте обвиняемых, существенно нарушает право Т. на защиту.
Указывает, что вещественные доказательства (гвоздодер и одежда Т.)
не имеют следов преступления, что подтверждает необоснованность
выводов суда о виновности Т. Просит приговор в отношении Т.
отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Халимова Е.В. считает, что вина осужденного Т. полностью доказана
изложенными в приговоре доказательствами, полученными с
соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и его действия
квалифицированы правильно. Полагает, что утрата видеокассеты
протоколов осмотра с участием осужденных не ставит под сомнение
выводы суда о виновности Т. Просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах и в возражении на них, Судебная коллегия
находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины
Т. в совершенных преступлениях основаны на достоверных
доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, на основе состязательности
сторон.
Осужденный Т. на предварительном следствии признал вину в
незаконном проникновении в жилище Г-ых, куда он проник с Р. и М.,
и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им убийства
Г.Н. и С.
Из показаний на предварительном следствии осужденных по этому
же делу Р. и М. видно, что инициатором проникновения в дом Г-ых
был Т., который хотел проучить обидчиков своей матери. Т. проник в
дом через окно, предварительно разрезав ножницами пленку и
выставив стекло, при этом у него с собой был фонарик. Они также
зашли в дом и увидели, что Т. наносит удары монтировкой по голове
женщине, которая вышла им на встречу. Потом, освещая фонариком, Т.
пошел в другую комнату, где стал наносить монтировкой удары парню,
который вставал с кровати. Парень пытался защититься, закрывался
руками. После этого Т. выбежал на улицу с монтировкой в руках.
Монтировку он положил в какой-то полиэтиленовый пакет. Он так же
взял с собой осколки выставленного из окна стекла. Когда в
Новороссийске они подъехали к дому N 35 на пр. Ленина, то вышли из
машины. Т. вынул монтировку из пакета и забросил ее на крышу
одного из гаражей, после чего пошел домой.
В судебном заседании Т. изменил показания, утверждал, что
убийство совершил не он, а Р.
Р. и М. в судебном заседании от дачи подробных показаний
отказались, пояснив, что в дом они проникли лишь из-за того, чтобы
уберечь пьяного и возбужденного Т. от возможного совершения им
необдуманных поступков.
Однако считать, что на предварительном следствии Т. оговорил
себя, и что его оговорили Р. и М., и ставить под сомнение
достоверность их показаний нет оснований, поскольку признательные
показания Т. на предварительном следствии и показания Р. и М.
объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу:
показаниями потерпевшей Г.3., свидетелей Г.Н., Сериковой, Т-ой,
протоколами следственных действий, заключениями экспертов и
другими доказательствами, полно и правильно изложенными в
приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Г.3. усматривается, что она
проснулась от того, что ее сестра Мария будила мать. Потом они
услышали крик матери и убежали через другой выход к соседке
Сериковой. Со слов Марии они узнали, что в дом проник Т. и еще
мужчина и женщина. Т. ударил их маму по голове. У соседки они
пробыли до рассвета, а когда вернулись домой, то увидели на полу
убитую мать, а в комнате на постели С.
Свидетель Серикова показала, что ночью с 9 на 10 июня к ней
домой прибежали испуганные сестры Г-вы и от них она узнала о
случившемся. На утро в доме Г-ых обнаружили трупы матери Г-ой и С.
с разбитыми головами.
В показаниях свидетелей Гулиевых не усматривается каких-либо
существенных противоречий, не указываются они и в кассационной
жалобе адвоката.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что
смерть Г.Н. и С. наступила от черепно-мозговой травмы,
сопровождающейся переломом костей черепа, размозжением головного
мозга. Кроме того, им причинены и другие телесные повреждения,
характер и количество которых подтверждают показания Р. и М.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз, а также медико-
криминалистических экспертиз видно, что телесные повреждения
потерпевшим Г. и С. причинены, вероятно, монтировкой
(гвоздодером), сделанной из отрезка арматуры, обнаруженной
согласно протоколу осмотра места происшествия на крыше гаража в
Новороссийске у дома N 35 по пр. Ленина, то есть в месте, куда по
показаниям Мельниковой Т. бросил монтировку.
Суд обоснованно отметил в приговоре, что само по себе
необнаружение на этом гвоздодере следов крови либо других следов
убийств не исключает его использование при совершении убийств,
поскольку он был обнаружен на крыше гаража через двое суток, после
того, как Т. его туда забросил.
Нельзя считать нарушением права Т. на защиту утрату кассеты с
видеосъемками показаний обвиняемых с выходом на место
происшествия, как об этом утверждается в кассационной жалобе
адвоката, поскольку их показания зафиксированы в соответствующих
протоколах следственных действий и приложенных к ним фототаблицах,
которые исследованы в судебном заседании и не оспариваются в
кассационных жалобах.
Судом проверялась версия Т. о том, что убийство совершил не он,
а Р., и она убедительно опровергнута в приговоре со ссылкой на
конкретные доказательства.
Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по
внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки
зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся
доказательства в совокупности.
Суд обоснованно признал доказанной вину Т. в совершении
преступлений, ст. ст. 139 ч. 1, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Назначенное наказание осужденному Т. соответствует характеру и
степени общественной опасности совершенных преступлений, личности
виновного и обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года в
отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
