ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2006 года
Дело N 46-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Кудиновой У.С, кассационные жалобы
осужденного М., адвоката Черняева С.И., на приговор Самарского
областного суда от 28 декабря 2005 года, которым
М., родившийся 2 октября 1973 года в с. Елховка Елховского
района Куйбышевской области, несудимый;
- осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного М. и адвоката Черняева
С.И., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное
представление, Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом,
лично получил взятку в виде денег за действия в пользу
взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия
должностного лица.
Преступление совершено в период с 10 по 17 августа 2005 года в
с. Новый Буян Красноярского района Самарской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Кудинова У.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и
квалификации действий М., полагает, что назначенное ему наказание
является чрезмерно мягким. Считает, что суд в недостаточной
степени учел общественную опасность совершенного М. преступления,
непризнание им вины, а также назначение ему наказания в виде
штрафа исключили возможность назначения ему дополнительного
наказания в виде лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью, что позволит М. остаться в
занимаемой должности, в связи с чем назначенное судом наказание не
достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Просит отменить
приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах:
- осужденный М. указывает на несогласие с приговором, считая,
что вывод суд о том, что он является должностным лицом
государственной лесной охраны, является необоснованным, поскольку,
в соответствии с Федеральным законом N 199 от 28.12.2004 и ст. 77
Лесного кодекса РФ государственную лесную охрану с 5 января 2005
года осуществляет федеральная служба Росприродонадзора, а лесничие
не входят в данную службу. Указывает, что согласно штатному
расписанию у директора Новобуянского лесхоза не имеется
заместителей, и поэтому он таковым не являлся, а также он как
главный лесничий лесхоза не осуществлял организационно-
распорядительные и административные функции. Указывает, что он не
предлагал Холову дать ему взятку и они не обговаривали общую сумму
в размере 120 тысяч рублей, а полученные от него деньги в виде
долларов США он намеревался сдать в кассу лесхоза, при этом для
Холова был оформлен лесной билет, о чем знали директор и лесничие.
В своем чистосердечном признании он раскаялся только в том, что не
внес деньги в кассу, а протокол обыска, где речь идет о взятке, он
подписал, не прочитав его.
- адвокат Черняев С.И. в интересах осужденного М. считает, что
выводы суда о виновности М. доказательствами не подтверждаются,
ссылаясь на показания М. и свидетеля Холова о том, что разговора с
М. о получении им взятки в виде денег не было, а в разговоре они
определились относительно стоимости одного веника и в милицию он
обратился с заявлением, посчитав слишком дорогой стоимость веника.
Также указывает, что действия М., связанные с выдачей разрешения
на заготовку веников Холову, были известны работникам лесхоза, и
часть денег, полученных от Холова, были сданы М. в бухгалтерию
лесхоза что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии в его
действиях состава преступления. Также считает, что М. не являлся
должностным лицом, поскольку в связи с изменениями в
законодательстве полномочия государственной лесной охраны перешли
из Министерства природных ресурсов РФ в Росприродонадзор и с
главного лесничего были сняты полномочия государственного
инспектора по лесной охране, а также, согласно штатному
расписанию, М. не является заместителем директора лесхоза, а
числится как специалист государственного предприятия. Просит
приговор отменить и дело производством прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что
обвинительный приговор по делу постановлен правильно, виновность
М. в совершении преступления установлена совокупностью
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля Холова, данных им на
предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании,
следует, что 10 августа 2005 года он приехал в Новобуяновский
лесхоз по поводу заготовки веников, где ему сказали, что для
решения этого вопроса необходимо обратиться к заместителю
директора М. Последний сказал ему, что выдаст лесной билет, т.е.
разрешение на заготовку в случае оплаты из расчета 10 рублей за
один березовый веник и 12 рублей за дубовый, всего 120 тысяч
рублей за 10 тысяч веников, 10% надо было отдать вперед как залог,
и после того как он отдал бы остальную сумму, М. выписал бы
разрешение на вывоз веников. Указанную сумму денег установил сам
М., и на его просьбу уменьшить сумму, М. ответил отказом, при этом
М. сказал ему, что какого-либо заявления на заготовку веников
подавать не надо, а деньги необходимо передать ему, в кассу
лесхоза обращаться не надо. Его возмутило, что М. затребовал такую
большую сумму и он обратился в милицию, где согласился с
предложением работников УБОП участвовать в проведении оперативного
эксперимента. 15 августа он принес М. деньги - 10 процентов в
сумме 400 долларов США, которые ему были выданы в милиции, и они с
М. и другим лесничим ездили смотреть место заготовки веников. 17
августа он также при понятых получил 4000 тысячи долларов США,
приехал к М. и передал их ему, которые он положил к себе в стол.
Данные показания свидетеля Холова объективно подтверждаются
совокупностью других исследованных по делу доказательств.
Из показаний свидетеля Галимова следует, что он являлся понятым
при проведении следственного эксперимента с участием Холова 15 и
17 августа 2005 года. 15 августа Холову в присутствии его и
другого понятого были выданы 400 долларов США и записывающая
аппаратура. После встречи Холов выдал аппаратуру и ими была
просмотрена видеозапись, где была зафиксирована передача денег, а
также Холов выдал лесной билет, выписанный на его имя. 17 августа
Холову выдали 4000 долларов США, и когда Холов зашел в здание
лесхоза, то через микрофон, выданный Холову, на приемник,
установленный в машине, транслировался весь происходивший там
разговор, было слышно, как Холов передал деньги со словами: "Как
договаривались, здесь четыре тысячи", взяткополучатель переспросил
о сумме денег, а потом сказал, что оформит бумаги. Затем они зашли
в кабинет на втором этаже здания лесхоза, где находились Холов и
взяткополучатель, и на предложение выдать деньги, последний вынул
из ящика стола доллары США, и на вопрос, за что он получил деньги,
ответил, что получил их от Холова за предоставление ему права
вырубки веников.
Получение М. 400 и 4000 долларов США подтверждается и
показаниями других понятых - свидетелей Калябина и Логинова.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний М.,
данных им в качестве подозреваемого, следует, что вину в получении
взятки от Холова за выдачу лесорубочного билета в размере 400 и
4000 долларов США, сопряженное с вымогательством взятки, он
признает частично, т.е. не признает вину в вымогательстве взятки,
поскольку о передаче указанной суммы у них с Холовым была
добровольная договоренность.
Таким образом, доводы М. о том, что деньги от Холова он получил
в качестве оплаты за сами веники, которую он намеревался внести в
кассу лесхоза, и он не предлагал Холову дать ему взятку за
предоставление права заготовки веников, т.е. за выдачу лесного
билета, предоставляющего Холову данное право, а также он не
называл Холову денежную сумму взятки, опровергаются
вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, М. как главный лесничий Федерального
государственного учреждения Новобуяновского лесхоза обоснованно
признан должностным лицом, выполняющим организационно-
распорядительные функции в государственном учреждении, поскольку,
он был наделен, в частности, согласно должностной инструкции
главного лесничего лесхоза и в соответствии со ст. 42 Лесного
кодекса РФ, на которую также имеется ссылка в данной должностной
инструкции, правом выдачи лесного билета, т.е. документа,
предоставляющего лесопользователю право на осуществление
лесопользования. При этом то обстоятельство, что он не являлся
заместителем директора лесхоза и не осуществлял функции, связанные
со службой государственной лесной охраны, не влияет на его
положение, статус как должностного лица по вышеприведенным
основаниям.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
М. и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание - наличие на
иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые,
а также данных, положительно характеризующих его личность.
Оснований для удовлетворения кассационного представления не
имеется, при этом такое обстоятельство, как непризнание осужденным
своей вины и нераскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 60 УК
РФ, не может учитываться при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 28 декабря 2005 года в
отношении М. оставить без изменения, а кассационные представление
и жалобы - без удовлетворения.
|
