ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. N 46п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Радченко В.И.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на
приговор Тульского областного суда от 11 декабря 2003 года, по
которому
С., родившийся 29 июля 1975 года в г. Червонограде Львовской
области Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый 20
апреля 1998 года, с учетом изменений, по ст. ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и ст. 144 ч. 3
УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2001
года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней,
осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 31 октября 2002 года) к 6 годам лишения свободы. На основании
ст. ст. 70 ч. 1 и 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное
освобождение от наказания по предыдущему приговору, частично
присоединено неотбытое наказание и по совокупности приговоров
назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
По делу осуждены также П., С.В., К.В., Ч., К.С., надзорное
производство в отношении которых не возбуждено.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 года приговор
в отношении С. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос о смягчении
ему наказания в связи с имевшей место явкой с повинной, а также о
внесении изменений в судебные решения в соответствии с Федеральным
законом от 8 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба
подлежит удовлетворению частично, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
С. осужден за кражу имущества К., совершенную 23 ноября 2002
года по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с
незаконным проникновением в жилище и причинением значительного
ущерба потерпевшему, а 26 ноября 2002 года и с проникновением в
хранилище.
Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Туле при
следующих обстоятельствах.
22 ноября 2002 года, вечером, П. и С., зная о том, что их
знакомая К. уехала в г. Москву, и имея умысел на тайное хищение
чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на
тайное хищение имущества потерпевшей из ее квартиры.
Осуществляя свой совместный преступный умысел, П. и С. 23
ноября 2002 года, около 1 часа ночи, пришли к дому, в котором
проживала К., и по водосточной трубе поднялись на второй этаж
дома. С. разбил стекло балкона, проник на балкон, выставил оконное
стекло, после чего в образовавшийся проем вместе с П. проникли в
квартиру К.
Сознавая, что их действия носят тайный характер, осужденные из
квартиры похитили принадлежавшее К. имущество на общую сумму 59503
рубля 30 коп., после чего скрылись с места происшествия.
Впоследствии похищенным имуществом осужденные распорядились по
своему усмотрению.
23 ноября 2002 года, около 1 часа ночи, находясь в квартире К.
при совершении кражи имущества потерпевшей, П. и С. вступили между
собой в преступный сговор на тайное хищение принадлежавшей
потерпевшей автомашины марки ВАЗ-21100, зная, что она находится на
автостоянке.
С целью реализации умысла на тайное хищение автомашины П.
похитил из квартиры К. ключи от автомашины и свидетельство о
регистрации транспортного средства на указанную автомашину, а С.
25 ноября 2002 года арендовал у гражданина Морозова гараж.
26 ноября 2002 года, около 6 часов утра, П. и С. пришли к
охраняемой и оборудованной ограждением автостоянке, где, приоткрыв
ворота, расположенные с противоположной стороны от центрального
въезда, незаконно проникли на территорию автостоянки. Там,
реализуя свой совместный преступный умысел и сознавая, что их
действия носят тайный характер, осужденные подошли к стоявшей
недалеко от указанных ворот автомашине К. Действуя совместно и
согласованно, Субботин при помощи похищенных из квартиры К. ключей
от автомашины открыл дверь автомашины и сел в салон, а П. в это
время находился рядом с автомашиной и наблюдал за окружающей
обстановкой. Когда С. завел двигатель автомашины, П. открыл
указанные выше ворота, сел в автомашину, после чего они на
похищенной автомашине скрылись с места происшествия. Похищенную
автомашину они спрятали в арендованный С. гараж. Впоследствии П. и
С. похищенной автомашиной и находившимся в ней имуществом
распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями К.
значительный материальный ущерб на общую сумму 127717 рублей 54
коп.
В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре состоявшихся
по делу судебных решений и о смягчении ему срока наказания,
указывает на то, что при приведении приговора в соответствие с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года суд кассационной
инстанции не исключил его осуждение по обвинению в краже
автомашины по признаку "неоднократности" и не переквалифицировал
его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона
от 8 декабря 2003 года, при назначении наказания суд не учел
обстоятельства, смягчающие наказание, его явку с повинной и
активное способствование раскрытию преступления, кроме того, в его
действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит
удовлетворению частично.
Действия С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) как тайное
похищение чужого имущества по предварительному сговору группой
лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным
проникновением в жилище и в иное хранилище, поэтому доводы жалобы
о необходимости квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года)
несостоятельны.
Вместе с тем действия С. были квалифицированы еще и по признаку
"неоднократности", в мотивировочной части кассационного
определения по делу указано на необходимость исключения данного
квалифицирующего признака, однако в резолютивной части
кассационного определения такого решения принято не было.
В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года ст.
16 УК РФ, предусматривающая неоднократность преступлений,
исключена из Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с
чем квалифицирующий признак "неоднократность преступлений"
подлежит исключению из судебных решений в отношении С.
Как видно из материалов дела, в т. 6 на л.д. 5 имеется
"заявление о явке с повинной" С. от 28.12.2002, в котором изложены
обстоятельства совершения преступления как С., так и П. Имеется
отметка, что "заявление о явке с повинной" принято работником
милиции.
В обвинительном заключении по делу на "заявление о явке с
повинной" С. указано как на доказательство его вины в совершении
преступления, а также и как на доказательство вины П.
Однако при назначении С. наказания суд указал, что смягчающих
наказание обстоятельств в отношении его не имеется, и назначил его
в максимальных пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 31 октября 2002 года).
Между тем в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с
повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с
чем назначенное осужденному наказание необходимо смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
2. Приговор Тульского областного суда от 11 декабря 2003 года и
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 года в
отношении С. изменить:
из осуждения его по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 31 октября 2002 года) исключить квалифицирующий признак
"неоднократно";
смягчить назначенное С. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 31 октября 2002 года) наказание до 5 лет
лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ присоединить к данному наказанию
частично не отбытое наказание по приговору Привокзального
районного суда г. Тулы от 20 апреля 1998 года и окончательно
назначить С. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении С. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
