ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 года
Дело N 56-Г06-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Приморского края о признании противоречащим федеральному
законодательству и недействующим Закона Приморского края от 3
августа 2005 года N 282-КЗ "О внесении изменений в Закон
Приморского края "О рыбохозяйственной деятельности в Приморском
крае" по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в
деле, на решение Приморского краевого суда от 28 декабря 2005
года, которым в удовлетворении заявления прокурору отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., объяснения представителя администрации Приморского
края Мозжериной Я.Г., возражавшей против удовлетворения
кассационного представления, заключение помощника Генерального
прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение
суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
18 апреля 2002 года Законодательным Собранием Приморского края
принят и 30 апреля 2002 года губернатором Приморского края
подписан Закон Приморского края N 220-КЗ "О рыбохозяйственной
деятельности в Приморском крае".
Закон официально опубликован в "Ведомостях Законодательного
Собрания Приморского края" N 115 от 28 мая 2002 года.
20 июля 2005 года Законодательным Собранием Приморского края
был принят и 3 августа 2005 года губернатором Приморского края
подписан Закон Приморского края N 282-КЗ "О внесении изменений в
Закон Приморского края "О рыбохозяйственной деятельности", которым
указанный Закон был изложен в новой редакции.
Закон Приморского края от 3 августа 2005 года N 282-КЗ
официально опубликован в "Ведомостях Законодательного Собрания
Приморского края" N 104 от 5 августа 2005 года.
Прокурор Приморского края обратился в Приморский краевой суд с
заявлением о признании противоречащим федеральному
законодательству и не действующим с момента принятия Закона
Приморского края от 3 августа 2005 года N 282-КЗ "О внесении
изменений в Закон Приморского края "О рыбохозяйственной
деятельности в Приморском крае", указывая на то, что названный
Закон принят в нарушение действующего природоохранного
законодательства.
По мнению прокурора, Законом регулируется хозяйственная
деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на
территории Приморского края, воздействующая на окружающую
природную среду, однако в нарушение требований Федерального закона
от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",
Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об
экологической экспертизе" проект закона государственную
экологическую экспертизу не проходил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого
в кассационном представлении просит прокурор, участвовавший в
деле, полагая, что при вынесении решения суд неправильно применил
нормы действующего материального права РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с п. п. "в", "д", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции
Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения
водными ресурсами, природопользование, охрана окружающей среды, а
также законодательство, регулирующее данные вопросы, находятся в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской
Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются
федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие
прямое действие на всей территории Российской Федерации, а по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и
иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не
могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с
частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия
между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской
Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 декабря 2004
года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических
ресурсов" законодательство о водных биологических ресурсах состоит
из данного Закона, других федеральных законов и законов субъектов
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений
установленного действующим природоохранным законодательством
порядка подготовки проектов нормативных правовых актов в сфере
использования природных ресурсов и охраны окружающей среды при
принятии оспариваемого прокурором Закона Приморского края допущено
не было.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 3
Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (с изменениями и
дополнениями) "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и
иная деятельность органов государственной власти, органов местного
самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая
воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе
принципов презумпции экологической опасности соответствующей
деятельности и обязательности проведения государственной
экологической экспертизы проектов и иной документации,
обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может
оказать негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-
ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об экологической экспертизе"
под экологической экспертизой понимается установление соответствия
намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим
требованиям и определение допустимости реализации объекта
экологической экспертизы в целях предупреждения возможных
неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую
природную среду и связанных с ними социальных, экономических и
иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что к
объектам обязательной государственной экологической экспертизы на
региональном уровне относятся проекты нормативных правовых актов
субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести
к негативному воздействию на окружающую природную среду,
нормативно-технических и инструктивно-методических документов,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской
Федерации и регламентирующих хозяйственную деятельность, в том
числе использование природных ресурсов и охрану окружающей
природной среды.
В силу п. 4 Положения о порядке проведения государственной
экологической экспертизы, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 698,
обязательным условием принятия материалов на государственную
экологическую экспертизу является наличие в них данных по оценке
воздействия на окружающую природную среду намечаемой хозяйственной
и иной деятельности и экологическому обоснованию ее реализации.
Из приведенных положений действующего федерального
законодательства следует, что обязательной государственной
экологической экспертизе подлежат проекты нормативных правовых
актов, непосредственно регулирующих конкретные виды хозяйственной
деятельности, реализация которых может привести к негативному
воздействию на окружающую природную среду.
Проанализировав положения Закона Приморского края от 3 августа
2005 года N 282-КЗ, суд указал, что конкретных объемов и размеров
хозяйственной деятельности, связанной с использованием водных
биологических ресурсов на территории Приморского края,
оспариваемый Закон не устанавливает, им определена лишь
возможность ведения такой деятельности при условии соблюдения
требований федерального законодательства, в том числе и в
отношении обязательного проведения государственной экологической
экспертизы по каждому виду деятельности.
Таким образом, реализация оспариваемого Закона Приморского края
сама по себе какого-либо воздействия на окружающую среду оказать
не может, в связи с чем проведения обязательной государственной
экологической экспертизы при его подготовке не требовалось.
Доводы кассационного представления фактически воспроизводят
доводы заявления прокурора, являвшиеся предметом судебного
исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст.
196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Утверждения в представлении о том, что оспариваемый Закон
Приморского края от 3 августа 2005 года и отдельные его положения
противоречат федеральному законодательству не только по порядку
принятия, но и по иным основаниям, во внимание приняты быть не
могут, поскольку, как усматривается из материалов дела, прокурор,
обращаясь в суд, просил признать Закон Приморского края от 3
августа 2005 года не действующим в полном объеме, ссылаясь лишь на
нарушение предусмотренного федеральным законодательством порядка
принятия нормативных правовых актов в сфере использования
природных ресурсов.
Настоящее дело рассмотрено судом в пределах заявленных
прокурором требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 28 декабря 2005 года
оставить без изменения, кассационное представление прокурора,
участвовавшего в деле, - без удовлетворения.
|
