ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. N 950п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.Е.
на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 1998
года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года.
По приговору Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 1998
года
М.Е., 23 мая 1971 года рождения, уроженец г. Читы, ранее не
судимый,
осужден к лишению свободы: по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12
лет, по ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст.
222 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года приговор был
изменен, исключено указание о наличии у М.Е. судимости. В
остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного М.Е. ставится вопрос об отмене
состоявшихся в отношении его судебных решений в связи с
неправильным установлением судом фактических обстоятельств
происшедшего. Осужденный утверждает, что он действовал в пределах
необходимой обороны и просит смягчить наказание в связи с
несправедливостью назначенного ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу
удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
М.Е. осужден за незаконные приобретение и хранение взрывного
устройства, за убийство С. общеопасным способом и за покушение на
убийство более двух лиц.
Как следует из приговора, преступления совершены им в пос.
Маловский Баунтовского района Республики Бурятия при следующих
обстоятельствах.
М.Е. при неустановленных обстоятельствах приобрел боевую
гранату "Ф-1" и хранил ее в поленнице ограды своего дома вплоть до
6 августа 1997 года.
6 августа 1997 года, около 1 часа ночи, находившиеся в
нетрезвом состоянии М., С., С.Е. и Г. встретили ранее незнакомых
им М.С. и М.И., из хулиганских побуждений М. ударил М.С. по лицу,
а С. пнул его в область паха, нанеся потерпевшему легкие телесные
повреждения, не причинив вреда здоровью.
Когда М.С. и М.И. направились домой, М., братья С. и С.Е. и Г.
пошли за ними, требуя, чтобы из дома вышел М.Е., у которого ранее
сложились неприязненные отношения с М..
Войдя в дом, М.С. и М.И. сообщили М.Е. о случившемся, и тот
вышел из дома, предложив ожидавшим его М., С. и С.Е. и Г. пройти
за ограду, но те отказались.
После этого М.Е. взял хранившуюся у него гранату, выйдя за
ограду, привел ее в боевое положение и с расстояния 3 - 4 метров с
целью убийства бросил под ноги потерпевшим.
В результате взрыва С. погиб, получив несовместимые с жизнью
телесные повреждения, Г. были причинены тяжкие телесные
повреждения, а С.Е. и М. - легкие телесные повреждения с
кратковременным расстройством здоровья.
Кроме того, взрывом гранаты были причинены легкие телесные
повреждения без вреда здоровью М.С.
В надзорной жалобе осужденный М.Е. ставит вопрос об отмене
состоявшихся в отношении его судебных решений и передаче дела на
новое судебное рассмотрение вследствие того, что потерпевшие и
свидетели дали ложные показания об обстоятельствах происшедшего, а
суд признал эти показания достоверными, не усмотрев в его
действиях необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ.
Кроме того, автор надзорной жалобы просит применить к нему
положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания с учетом
смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей,
противоправности поведения потерпевших, оказания им медицинской и
иной помощи потерпевшим путем доставки их в больницу и сообщения в
милицию, а также его явки с повинной, которые не были признаны
судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.Е.,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее
подлежащей удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.
Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, фактические
обстоятельства совершенных им преступлений установлены судом на
основании исследованных в суде доказательств.
Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный бросил боевую
гранату в сторону потерпевших, с которыми у него сложились личные
неприязненные отношения, не находясь при этом в состоянии
необходимой обороны, поскольку никакого нападения или угрозы
посягательства на осужденного М.Е. в тот момент не было. Он бросил
гранату в сторону стоявших на дороге ребят, которые отказались от
его предложения пройти к нему в ограду в ходе выяснения отношений
с ними, то есть ссоры.
Этот вывод сделан судом исходя не только из показаний
потерпевших М., С.Е., Г., но и показаний свидетеля Машанова С.,
показаний осужденного М.Е., данных им в ходе предварительного
следствия (л.д. 16 - 17).
Фактические обстоятельства происшедшего судом установлены верно
и юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.
Оснований для их переквалификации, как о том ставится вопрос в
жалобе, не имеется.
Что касается доводов надзорной жалобы о чрезмерной суровости
назначенного осужденному наказания, то они обоснованы и подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Назначая осужденному М.Е. наказание, суд первой инстанции
указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, данные, характеризующие личность М.Е.,
имеющего на иждивении двух малолетних детей, характеризующегося
положительно, ранее судимого, но судимости погашены. С учетом
этого суд решил назначить осужденному наказание, связанное с
лишением свободы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении
наказания суд должен учитывать не только характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, но и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Однако указанные требования закона судом при назначении М.Е.
меры наказания в полной мере не были учтены.
По смыслу уголовного закона явкой с повинной как смягчающим
наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК
РФ, признается заявление в органы расследования или сообщение о
преступлении, сделанные должностному лицу органа расследования
добровольно, не связанные с тем, что лицо было задержано в
качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении
преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что 6 августа 1997 года
М.Е. явился добровольно с повинной, написав собственноручно
соответствующее заявление и.о. прокурора района (л.д. 10, 11).
Лишь после этого он был задержан в качестве подозреваемого
(л.д. 18).
Из протокола судебного заседания (л.д. 356) видно, что судом
исследовался протокол явки М.Е. с повинной.
В обоснование виновности осужденного в совершенных убийствах
как на доказательство суд в приговоре сослался на его явку с
повинной (л.д. 369).
При таких обстоятельствах следует признать наличие по делу
смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, которая
должна учитываться при назначении осужденному меры наказания.
Судом установлено по делу и отражено в приговоре, что
преступлению предшествовало противоправное поведение потерпевших
С. и М. в отношении брата и жены осужденного.
Вместе с тем указанное обстоятельство не было признано, вопреки
положениям п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим
наказание, и не учитывалось при назначении осужденному меры
наказания.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного
малолетних детей является обстоятельством, смягчающим наказание.
Факт наличия на иждивении осужденного двоих малолетних детей
учитывался судом лишь как одно из данных, характеризующих его
личность, но не был признан обстоятельством, смягчающим наказание.
Следовательно, осужденному М.Е. назначено несправедливое
наказание вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с положениями ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ
состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении
осужденного подлежат изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного М.Е. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 1998
года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года в отношении М.Е.
изменить.
Смягчить ему наказание, назначенное по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, до 10 лет лишения свободы; по ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК
РФ - до 8 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 1 года 6
месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности
преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, ст. 30 и п. "а"
ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить М.Е. наказание - 12
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда и кассационное определение оставить
без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
