ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 года
Дело N 5-Г06-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2006 г. дело по
частной жалобе М. на определение судьи Московского городского суда
от 10 ноября 2005 г., которым возвращено заявление о признании
недействительным решения N 33/8 от 24 октября 2005 г. окружной
избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по
Университетскому одномандатному избирательному округу N 201 г.
Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.
Пирожкова, объяснения М., поддержавшего доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным
решения N 33/8 от 24 октября 2005 г. окружной избирательной
комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации четвертого созыва по
Университетскому одномандатному избирательному округу N 201 г.
Москвы об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты.
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого
просит в частной жалобе М., полагая его неправильным, вынесенным с
нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной
жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает
исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что дела
об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) окружных
избирательных комиссий по выборам в законодательные
(представительные) органы государственной власти Российской
Федерации неподсудны Московскому городскому суду.
Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определен перечень дел, рассматриваемых областным судом
по первой инстанции.
В соответствии с частью 4 указанной статьи верховный суд
республики, краевой, областной суд, суд города федерального
значения, суд автономной области и суд автономного округа
рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об
оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных
комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня
выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам
в законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, за исключением решений,
оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий,
комиссий референдума.
Аналогичные правила о подсудности содержатся в пункте 2 статьи
75 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (с последующими
изменениями) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации", в
соответствии с которым решения и действия (бездействие)
избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных
избирательных комиссий по выборам в законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов
Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик,
краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды
автономной области и автономных округов.
Статьей 94 Федерального закона N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 г.
(с последующими изменениями) "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусмотрено,
что обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих
избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки,
которые установлены Федеральным законом "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том,
что заявление М. подлежит возврату в связи с неподсудностью
данного дела Московскому городскому суду.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь
отмену обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2005
г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
|
