ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 года
Дело N 5-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 года дело по
кассационной жалобе Р. на решение Московского городского суда от 7
декабря 2005 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления
об отмене решения Квалификационной коллегии судей города Москвы от
7 сентября 2005 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения Р. и ее представителя адвоката
Сухановой Л.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы,
возражения против жалобы представителей ККС г. Москвы Локайчук
Т.М. и Хруслова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. работала судьей Арбитражного суда г. Москвы с 22 мая 1992
года, имела 3-й квалификационный класс, присвоенный ей 26 ноября
1993 года.
Решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 7
сентября 2005 года по представлению председателя Арбитражного суда
г. Москвы Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в
виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением
квалификационного класса.
Считая данное решение незаконным, Р. обратилась в Московский
городской суд с заявлением о его отмене и отклонении представления
председателя Арбитражного суда г. Москвы.
Решением суда от 7 декабря 2005 года в удовлетворении заявления
Р. отказано.
В кассационной жалобе заявительница просит об отмене судебного
решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от
26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм
настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики,
утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за
исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации,
может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения
или досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
Удовлетворяя представление о прекращении полномочий судьи Р.,
квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные в
нем факты нашли свое подтверждение и свидетельствуют о наличии в
действиях судьи дисциплинарного проступка, выразившегося в крайне
недобросовестном отношении судьи к своим обязанностям. Несмотря на
неоднократные замечания и предупреждения в адрес судьи Р. со
стороны руководства суда, президиума Арбитражного суда г. Москвы
она продолжала осуществлять правосудие с грубым нарушением
процессуальных норм, допуская волокиту при рассмотрении дел, что
было расценено ККС как подрыв авторитета судебной власти,
сознательное умаление престижа судейской профессии.
Соглашаясь с такими выводами квалификационной коллегии, суд
обоснованно исходил из положений статьи 3 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации", в соответствии с которыми судья
обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и
другие законы.
В силу статей 2 и 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI
Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, исполнение
обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей
судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению
правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод
человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности
органов судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные
обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного
рассмотрения дел и материалов.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Р. к
дисциплинарной ответственности послужили факты волокиты,
допущенные ею при рассмотрении дел 03/100-71, 04/100-82, 04/100-
278, 04/100-292.
Судом установлено, что по делу 03/100-71 по иску ООО "Сингента"
к ООО "Коммерческий Банк "Московское кредитное товарищество" о
взыскании суммы, поступившему в Арбитражный суд г. Москвы 19
февраля 2003 года, судьей Р. при установленном Арбитражным
процессуальным кодексом РФ двухмесячном сроке досудебной
подготовки дела и четырехмесячном сроке его рассмотрения более
двух лет проводилась подготовка дела к судебному разбирательству.
Проведение предварительного заседания неоднократно переносилось
судьей в связи с отсутствием подлинных векселей, сумма по которым
была заявлена истцом к взысканию.
Между тем в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4
декабря 2000 г. N 33/14 отсутствие подлинного векселя в материалах
дела не препятствовало рассмотрению спора по существу.
С момента принятия дела к своему производству судья располагала
официальными сведениями о нахождении спорных векселей в материалах
уголовного дела. К тому же к материалам указанного дела были
приобщены три экспертных заключения на предмет идентификации
подписи на векселе, полученных в ходе производства по уголовному
делу, а истцом был представлен акт о передаче векселя для оплаты.
Таким образом, судья, приняв меры к истребованию доказательств,
руководствуясь нормами об оценке имеющихся доказательств, обязан
был в пределах установленного законом срока разрешить спор по
существу.
Однако предварительная подготовка дела к разбирательству в
судебном заседании была закончена лишь 27 апреля 2005 года, после
чего только 1 июня 2005 года суд под председательством судьи Р.
назначил судебную почерковедческую экспертизу опять-таки по
светокопиям спорных векселей.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном
заседании, в связи с чем суд правомерно посчитал вывод
квалификационной коллегии судей о несоблюдении судьей норм
процессуального права, расценившей действия судьи как волокиту,
повлекшую нарушение законных интересов участвующих в деле лиц,
обоснованным.
Доводы жалобы Р. о том, что конкретные обстоятельства дела, а
именно отсутствие подлинных векселей, не позволили закончить
подготовку дела к судебному разбирательству в более ранние сроки,
проверялись судом и правильно признаны им необоснованными. Из
материалов данного гражданского дела судом установлено, что более
чем через 2 года подготовка дела к разбирательству в судебном
заседании была завершена, но подлинные векселя к этому времени так
и не были представлены, следовательно, окончание досудебной
подготовки дела не было связано судьей с представлением подлинных
документов. Нет в этом деле данных и о том, что подлинные векселя
в течение указанного периода в установленном процессуальным
законом порядке не могли быть истребованы судом.
Кроме этого судом установлено, что нарушения судьей Р.
процессуальных сроков назначения и рассмотрения дел имели место и
по другим делам.
Так, по делу 04/100-82 при поступлении результатов экспертизы в
суд 22 марта 2005 года определение о возобновлении производства по
делу было вынесено лишь 3 мая 2005 года.
По делу 04/100-278, производство по которому было
приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого
Арбитражным судом г. Москвы, возобновлено лишь 6 мая 2005 года, в
то время как основания для приостановления отпали еще в декабре
2004 года.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что факты, положенные в основу решения
ККС от 7 сентября 2005 года о привлечении судьи Р. к
дисциплинарной ответственности, нашли подтверждение в судебном
заседании. Данным фактам необоснованного нарушения процессуальных
сроков судьей квалификационная коллегия дала правильную оценку,
признав их волокитой.
При этом судом правомерно учтено и то обстоятельство, что
указанная волокита по вышеназванным делам была допущена Р. на фоне
других неоднократно совершенных ею нарушений процессуальных сроков
при рассмотрении других дел, которые послужили поводом для
обращения сторон с жалобами на действия судьи, признанными
обоснованными.
По делу 02/100-333 заявитель в жалобе указывал на затягивание
рассмотрения спора. При ее проверке установлено, что срок
рассмотрения дела, поступившего на новое рассмотрение,
действительно был нарушен, поскольку к судебному разбирательству
дело было назначено только через 4 месяца.
По делу 03/100-47 поступила жалоба на длительный срок
рассмотрения дела. В результате проверки жалобы факт нарушения
срока был подтвержден. При этом было установлено, что документы в
экспертную организацию направлены только спустя полтора месяца
после вынесения определения, запрос экспертной организации о
предоставлении дополнительных документов оставлен судьей без
внимания, в связи с чем через два с лишним месяца все материалы
были возвращены экспертной организацией без исполнения, после чего
судьей Р. материалы повторно были направлены для проведения
экспертизы без процессуального оформления.
По делу 03/100-498 сторона жаловалась на нарушение сроков
подготовки дела к судебному разбирательству, которые согласно ст.
134 АПК РФ не должны превышать двух месяцев, в то время как по
указанному делу подготовка проводилась более 8 месяцев.
Из материалов ККС судом установлено, что по результатам
рассмотрения жалоб судья Р. неоднократно предупреждалась
руководством суда о недопустимости грубых нарушений процессуальных
норм при отправлении правосудия. Действия судьи Р. обсуждались на
совещаниях коллегии и президиума Арбитражного суда г. Москвы.
Однако никаких выводов для себя не сделала и продолжала
осуществлять правосудие с грубыми нарушениями процессуальных норм.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 7 от 24 августа 1993 г. преднамеренное грубое или
систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее
волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и
существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует
рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение
проступка, позорящего честь и достоинство судьи или ущемляющего
авторитет судебной власти.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд
обоснованно посчитал, что они позволяли квалификационной коллегии
сделать вывод о том, что судья Р. крайне недобросовестно относится
к своим обязанностям, допускает волокиту при рассмотрении дел, что
свидетельствует о подрыве ею авторитета судебной власти, умалении
престижа судейской профессии.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что мера
дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий
судьи применена квалификационной коллегией с учетом характера
совершенного дисциплинарного проступка, данных, характеризующих
судью Р., и является соразмерной, следует признать правильным.
Нарушения порядка рассмотрения ККС представленного материала и
применения к Р. мер дисциплинарного взыскания, на что она
ссылалась в обоснование своих требований, подтверждения в ходе
судебного разбирательства не нашли.
Судом установлено, что оспариваемое решение принято правомочным
составом коллегии и соответствует требованиям статьи 23
Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" и статье 5 Положения
о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что ни в протоколе заседания ККС г.
Москвы, ни в принятом ею решении не отражены результаты
голосования, что свидетельствует о незаконности принятого решения,
проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными.
Федеральным законодательством не предусмотрена обязательность
отражения в протоколе заседания ККС того, каким образом
проголосовал каждый из членов коллегии.
Данных о том, что оспариваемое решение принято ККС не
квалифицированным, а простым большинством голосов, в деле нет.
Ссылки в жалобе на неполную судом нумерацию дел, по которым
были допущены нарушения сроков их рассмотрения, на то, что
представители ККС Локайчук Т.М. отсутствовала на заседании ККС,
принявшей оспариваемое решение, а Хруслов Г.В. был на нем
докладчиком представления, что по настоящему делу судом не
проводилась досудебная подготовка, какого-либо правового значения
для правильного разрешения данного спора не имеют.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку
обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии
с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить
основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360
и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 7 декабря 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без
удовлетворения.
|
