ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 года
Дело N 74-Г06-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Харланова А.В.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2006 г. гражданское
дело по кассационной жалобе А. на решение Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2005 г., которым А.
отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене
решения квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия)
от 26 октября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения А., объяснения председателя
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Федорова И.Н.,
представителя ККС Республики Саха (Якутия) Исаковой Н.Н., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. назначен на должность судьи Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) Указом Президента Российской Федерации N 774 от 26
июня 2001 г. Приказом от 08.11.2001 на А. было возложено
исполнение обязанностей первого заместителя Председателя
Арбитражного суда РС (Я) с возглавлением апелляционной инстанции.
Приказом от 30.09.2005 А. от этой должности освобожден и переведен
на должность судьи Арбитражного суда РС (Я).
Председатель Арбитражного суда РС (Я) обратился в
квалификационную коллегию судей РС (Я) с представлением о
досрочном прекращении полномочий судьи Арбитражного суда РС (Я) А.
в связи с совершением дисциплинарного проступка.
Решением квалификационной коллегии судей Республики Саха
(Якутия) от 26 октября 2005 г. представление председателя
Арбитражного суда РС (Я) удовлетворено частично, принято решение о
наложении на судью А. дисциплинарного взыскания в виде
предупреждения.
А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене
решения квалификационной коллегии судей РС (Я) от 26 октября 2005
г., ссылаясь на то, что в представлении Председателя Арбитражного
суда РС (Я) не указано, в чем заключается нарушение Закона "О
статусе судей в Российской Федерации", в чем конкретно состоит его
дисциплинарный проступок. Также считает, что квалификационная
коллегия привлекла к дисциплинарной ответственности судью за
принятые им решения, которые в большей части вступили в законную
силу.
Кроме того, А. указал в заявлении, что была нарушена процедура
голосования и подсчета голосов, что ни по одному предложению не
было принято решение.
В судебном заседании заявитель А. поддержал свою жалобу,
считая, что вина его не установлена, выводы, приведенные в решении
квалификационной коллегии судей РС (Я), необоснованны, что грубо
нарушена процедура голосования, что судья не должен отвечать за
принятые судом решения, просил удовлетворить его требования об
отмене решения.
Представитель А. адвокат Гладких Ю.С. поддержал жалобу
заявителя, мотивируя тем, что решение ККС РС (Я) необоснованное,
не установлен конкретный проступок А. и грубо нарушена процедура
голосования. Просил отменить решение ККС РС (Я).
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря
2005 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения
суда в связи с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка
(нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса
судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на
судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской
Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде
предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" представление председателя суда о
прекращении полномочий судьи в связи с совершением им
дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной
коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений,
подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и
данных, характеризующих судью.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением
Арбитражного суда РС (Я) от 25 октября 2002 г. отказано в иске
конкурсного управляющего МКБ "Якутск" Потапова Г.Н. к
администрации г. Якутска о взыскании 33 млн. рублей.
Накануне, 24.10.2002 г. МКБ "Якутск" по договору уступил право
требования долга с администрации г. Якутска в сумме 33 млн. рублей
ООО "Нео Атлант".
"НеоАтлант" 30.10.2002 уступило свое право требования ЗАО ИК
"Восток-Капитал".
Определением апелляционной инстанции от 26.02.2003 под
председательством А. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО ИК
"Восток-Капитал" о восстановлении срока на обжалование.
21.07.2003 ЗАО ИК "Восток-Капитал" уступило свое право
требования ООО "Альянс Трейд", которое на следующий день,
22.07.2003 уступило свое право требования ООО "Таймпромбизнес".
ООО "Таймпромбизнес" 03.09.2003 внесло ходатайство о
процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено и
ответчиком по делу признано Министерство финансов РС (Я).
Судом установлено, что А. находясь в отпуске, обратился с
заявлением об отзыве из отпуска с 15.09.2003, заявление его было
удовлетворено.
А 16.09.2003 ООО "Таймпромбизнес" обратилось в Арбитражный суд
РС (Я) с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда от
25.10.2002.
Судья А. определением от 19.09.2003 принял апелляционную жалобу
к производству с удовлетворением ходатайства о восстановлении
пропущенного процессуального срока и назначил рассмотрение дела на
29.09.2003.
30 сентября 2003 г. постановлением апелляционной инстанции
решение суда от 25.10.2002 отменено и со счета Министерства
финансов РС (Я) в пользу ООО "Таймпромбизнес" взыскано 33 млн.
рублей.
Согласно письму Национального банка РС (Я) от 21.11.2003
исполнительный лист на сумму 33 млн. рублей, выставленный на счет
Минфина РС (Я), исполнен и возвращен в суд.
Впоследствии постановлением Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 21.09.2004 отменены все судебные акты, и решением
Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2005 указанная сумма
взыскана с администрации г. Якутска.
Проанализировав обстоятельства данного дела, суд пришел к
правильному выводу о том, что судьей А. допущены нарушения норм
ст. 117 п. 2 и ст. 259 п. 2 АПК РФ, согласно которым максимальный
срок восстановления на подачу апелляционной жалобы составляет 6
месяцев. В силу ст. 117 ч. 2 АПК РФ данный 6-месячный срок
является процессуальным и пресекательным, характеризуется как
предельно допустимый срок, который судья не должен нарушать.
Однако А. 19.09.2003 незаконно восстановил срок на подачу
апелляционной жалобы ООО "Таймпромбизнес", отказав в
восстановлении срока подачи жалобы 26.02.03 в ходатайстве ООО
"Восток-Капитал".
При этом суд обоснованно сослался также на постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.09.2004, в котором
указано, что апелляционная инстанция, незаконно восстановив
процессуальный срок, отменила решение от 25.10.2002, не опровергла
выводов суда первой инстанции, а фактически переоценила
обстоятельства дела без каких-либо оснований и без учета указаний,
содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2001.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что
10.01.2003 А. принял в свое производство заявление Министерства
финансов РС (Я) об отложении исполнительских действий по
исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Санкт-
Петербурга, Ленинградской области, и 28.02.2003 он удовлетворил
это заявление.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РС (Я)
от 28 марта 2003 г. определение Арбитражного суда РС (Я), принятое
А., отменено.
При этом указано, что нарушено правило о подсудности, поскольку
согласно ст. 328 АПК РФ подобные заявления должны рассматриваться
судом, принявшим решение, в данном случае Арбитражным судом Санкт-
Петербурга и Ленинградской области, так как исполнительное
производство по данному исполнительному листу на территории
Республики Саха (Якутия) не возбуждалось.
Проанализировав обстоятельства данного дела, суд пришел к
правильному выводу о том, что А., являясь председателем
апелляционной инстанции, согласно приказу принял к своему
производству дело по первой инстанции, тем самым нарушил основные
принципы судопроизводства, определенные в главе 1 АПК РФ.
Согласно ст. 21 п. 1 АПК РФ судья не может участвовать в
рассмотрении дела и подлежит отводу, если он ранее находился в
служебной или иной зависимости от лица, участвовавшего в деле или
его представителя, и в соответствии со ст. 24 АПК РФ при наличии
данного основания судья обязан заявить самоотвод до начала
рассмотрения дела по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судья А.
длительное время работал в Министерстве финансов РС (Я) и с этого
места был назначен судьей. Следовательно, учитывая требования АПК
РФ, при рассмотрении дел с участием Министерства финансов РС (Я)
А. должен был заявить самоотвод. Однако данное положение закона им
было проигнорировано.
Перечисленные нарушения, допущенные судьей А. при рассмотрении
дел, квалификационной коллегией и судом, с учетом конкретных
обстоятельств, правильно расценены как грубые, совершенные с
пренебрежением к требованиям закона и умаляющие авторитет судебной
власти.
Квалификационная коллегия судей РС (Я) и суд обоснованно
исходили из того, что А. привлечен к дисциплинарной
ответственности не за вынесенные судебные решения и за мнение,
выраженное в судебных актах, а за совершение незаконных действий
при отправлении правосудия, выразившихся в грубом нарушении
закона, пренебрежительном отношении к его требованиям, что не
согласуется с требованиями Кодекса судейской этики и п. 2 ст. 3
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно
которому судья при исполнении своих полномочий, а также во
внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы
умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать
сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Соответствует материалам дела и вывод суда о том, что нарушения
процедуры вынесения решения допущено не было.
Как видно из материалов дела и установлено судом, за
предложение о наложении дисциплинарного взыскания в виде
предупреждения А. из 18 членов квалификационной коллегии,
принимавших участие в ее заседании, первоначально проголосовало 5
"за", 5 "против", остальные 8 - воздержались.
Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" член квалификационной коллегии
судей, принявший участие в ее заседании, не вправе воздержаться от
голосования.
В связи с этим Квалификационная коллегия судей правомерно
приняла решение о повторном голосовании, в ходе которого 13 членов
коллегии, за исключением 5 членов коллегии, покинувших зал
заседания, проголосовали за наложение дисциплинарного взыскания в
виде предупреждения.
Вывод суда о законности решения ККС РС (Я) основан на анализе
доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и
оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица
Председателя Арбитражного суда PC (Якутия) не противоречит
требованиям ГПК РФ.
Суд обоснованно отклонил ходатайство А. о допросе в качестве
свидетеля Савицкой Т.А. в подтверждение законности действий А., а
также о приобщении документов в подтверждение того, что другие
судьи Арбитражного суда допускали нарушения требований АПК РФ,
регламентирующих порядок отвода судей, поскольку ККС
рассматривался вопрос лишь в отношении судьи А.
С доводом кассационной жалобы о том, что в основу решения ККС
положены обстоятельства, не указанные в представлении о
прекращении полномочий судьи, согласиться нельзя, поскольку он
опровергается содержанием протокола заседания ККС РФ (Якутия).
Опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы о
том, что суд сослался в решении на материалы, которых фактически
нет в деле.
С доводами, содержащимися в кассационной жалобе, о неправильном
применении норм материального права, согласиться нельзя по
изложенным в решении суда основаниям.
Нарушений судом норм процессуального и материального права,
которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению
дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря
2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без
удовлетворения.
|
