ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 года
Дело N 51-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Меркулова В.П.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П.
об отмене решения квалификационной коллегии судей Алтайского края
от 11 ноября 2005 года о прекращении полномочий судьи по
кассационной жалобе П. на решение Алтайского краевого суда от 15
декабря 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения П., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от 11
ноября 2005 г. судья Рубцовского городского суда П. привлечена к
дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения
полномочий судьи в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ от
26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"
(далее Закон РФ "О статусе судей в РФ") с лишением четвертого
квалификационного класса, поскольку при рассмотрении гражданского
дела преднамеренно нарушила нормы процессуального
законодательства, имея с истцом по делу о расторжении брака П.А.
личные взаимоотношения, не заявила по делу самоотвод согласно ст.
16 ГПК РФ, а разрешила дело по существу. Кроме того, когда ей
стало известно о проводимой служебной проверке в 2005 году,
используя свое служебное положение, путем угроз, воздействовала на
опрашиваемое лицо.
П. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного
решения квалификационной коллегии, ссылаясь на то, что указанный
проступок не совершала, а выводы квалификационной коллегии и суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решением Алтайского краевого суда от 15 декабря 2005 г.
постановлено: в удовлетворении требований П. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Алтайского края от 11 ноября 2005
г. отказать.
П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные
требования. Полагает, что суд неправильно применил нормы
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ"
за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего
Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью за исключением судей
Конституционного Суда РФ может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий
судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 названного Закона РФ судья обязан
неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы.
Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных
отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
П. с 26 ноября 2001 г. работала в должности мирового судьи
судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края, с 30
сентября 2003 г. по 11 августа 2005 г. - в должности мирового
судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска.
11 августа 2005 г. Указом Президента РФ N 956 П. назначена на
должность судьи Рубцовского городского суда Алтайского края на
трехлетний срок полномочий, имеет четвертый квалификационный
класс.
Судом установлено, что 25 августа 2004 г. мировой судья
судебного участка N 2 г. Рубцовска П. приняла для рассмотрения
исковое заявление П.А. к П.Н. о расторжении брака.
В период рассмотрения данного гражданского дела мировой судья
П. имела внеслужебные отношения со стороной по делу - истцом П.А.,
и в нарушение ст. 16 ГПК РФ не заявила самоотвод, так как лично
была заинтересована в исходе дела.
После того, когда П. стало известно, что в ходе служебной
проверки в 2005 году по жалобе П.Н. на ее действия гражданка
Ершова Е.А. дала пояснения в отношении ее о недостойном поведении,
она, используя свое служебное положение, путем воздействия и угроз
как судья Рубцовского городского суда оказывала давление на
опрашиваемых лиц.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в суде
доказательствами, показаниями свидетелей, подробно изложенными в
решении суда, оценка доказательств с учетом относимости,
допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также их
достаточность и взаимная связь в совокупности произведена судом
правильно.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные
нарушения правил судейской этики и норм процессуального закона
являются грубыми, преднамеренными, подрывают авторитет судебной
власти, порочат честь и достоинство судьи, сделан правильно.
Доводы жалобы, что П. не имела внеслужебных отношений с истцом
в период рассмотрения гражданского дела, а также что она не
совершала порочащих проступков в период рассмотрения жалобы на ее
действия, опровергаются исследованными доказательствами и
установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Более того, довод о том, что она не имела личных отношений с
истцом по гражданскому делу, находящемуся у нее в производстве,
опровергается фактическим поведением заявителя, которая после
вынесения решения о расторжении брака П.А. и П.Н. незамедлительно
вступила в брак с истцом по делу.
Не доверять показаниям свидетелей со стороны П.Н., допрошенных
в судебном заседании, у суда оснований не имелось.
Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой,
процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам
обращения заявителя в суд и по существу сводятся к переоценке его
выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
|
