ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. N 12442/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева
Ю.А., Козловой О.А., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Стрелова
И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"АвтоВАЗтранс" о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от
31.05.2005 по делу N А55-11201/2003-14 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2005 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "АвтоВАЗтранс"
(истца) - Ерофеев А.В., Колесникова Е.К.;
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-сервис"
(лицо, не участвующее в деле) - Калюжный В.Н., Раков С.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., а также
объяснения представителей истца и ООО "Партнер-сервис", Президиум
установил следующее.
ОАО "АвтоВАЗтранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с иском к мэрии города Тольятти (далее - мэрия) о
признании за ним права собственности на объект недвижимости -
ангар (литер А) общей площадью 3704,6 кв. метра (с учетом
уточнения), расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-
н, Южное ш., д. 8, построенный обществом на отведенном ему
земельном участке, но без оформления необходимых разрешительных
документов.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2003 иск удовлетворен.
Мэрия по просьбе не участвующего в деле лица - ООО "Партнер-
сервис" - 24.01.2005 обратилась в Арбитражный суд Самарской
области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся
обстоятельствам, поскольку из обращения ООО "Партнер-сервис" от
18.01.2005 ей стало известно, что последнее участвовало в
строительстве спорного ангара.
Определением суда первой инстанции от 31.03.2005 в
удовлетворении заявления мэрии отказано с учетом таких
обстоятельств.
В отзыве на заявление ОАО "АвтоВАЗтранс" сообщает, что ООО
"Партнер-сервис" является арендатором части ангара (площадью 1296
кв. метров) по договору аренды от 06.11.1998 N 887 и в
соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской
Федерации в дальнейшем может претендовать на возмещение стоимости
затрат в случае, если докажет наличие согласия арендодателя на
улучшение арендованного имущества.
Участие в улучшении арендованного имущества не является
существенным для настоящего дела обстоятельством и в силу статьи
311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
может считаться основанием для пересмотра решения.
Кроме того, мэрией пропущен срок подачи заявления о пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный
статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2005
определение от 31.03.2005 отменено с передачей вопроса на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции сослался на следующее: суд первой
инстанции, принимая решение, исходил из того, что ОАО
"АвтоВАЗтранс" осуществило указанную постройку за счет собственных
средств; между тем мэрия представила документы, полученные от
общества "Партнер-сервис", согласно которым строительство ангара
велось этой организацией.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 24.08.2005 оставил постановление суда апелляционной инстанции
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций ОАО "АвтоВАЗтранс" просит
их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и оставить
без изменения определение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление ООО "Партнер-сервис" просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
истца и ООО "Партнер-сервис", Президиум считает, что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В своем заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по
вновь открывшимся обстоятельствам мэрия в качестве вновь
открывшихся обстоятельств привела доводы не участвовавшего в деле
лица - ООО "Партнер-сервис", - полагая, что суд вынес решение о
правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.
Однако в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и
обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке
надзора по правилам, установленным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу
судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам разъяснено,
что существенными для дела являются обстоятельства, способные
повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Приведенные мэрией обстоятельства названным критериям не
отвечают.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где
осуществлена постройка.
Доказательства, свидетельствующие о предоставлении ООО "Партнер-
сервис" земельного участка, на котором построен ангар, суду не
представлены.
Судом первой инстанции также установлено, что мэрия не
представила доказательств того, что обстоятельства, на которые она
ссылается, не были и не могли быть ей известны до вынесения судом
решения о признании права собственности ОАО "АвтоВАЗтранс" на
спорный объект недвижимости.
Исходя из указанного обжалуемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
Самарской области от 31.05.2005 по делу N А55-11201/2003-14 и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
24.08.2005 по тому же делу отменить.
Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Самарской
области от 31.03.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
