ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. N 15000/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева
Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 5
по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2005 по
делу N А40-63756/04-142-180 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной
налоговой службы N 5 по городу Москве - Бурыгина И.Л., Журин С.Б.,
Мелкумов В.Б., Сейтов Р.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РусМеталлИнвест"
(далее - общество, экспортер) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по
Центральному административному округу города Москвы (в настоящее
время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу
Москве; далее - инспекция) от 30.09.2004 N 14/118 об уменьшении на
115202440 рублей сумм налога на добавленную стоимость, в отношении
которых по результатам камеральных налоговых проверок ранее
принимались решения о возмещении налога из федерального бюджета по
налоговым декларациям за июнь, июль и август 2002 года, а также за
апрель и октябрь 2003 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
26.07.2005 решение суда первой инстанции отменено, обществу в
удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 13.10.2005 постановление от 26.07.2005 отменил, решение от
24.01.2005 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, инспекция просит отменить этот судебный акт,
ссылаясь на неправильное применение норм материального и
процессуального права, и оставить без изменения постановление суда
апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего
в деле лица, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда
апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Принимая по результатам выездной налоговой проверки решение от
30.09.2004 N 14/118 об уменьшении на 115202440 рублей сумм налога
на добавленную стоимость, в отношении которых ранее состоялись
решения о возмещении налога из федерального бюджета, инспекция, в
числе прочих, сослалась на следующие обстоятельства.
По налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0 процентов за июнь, июль, август 2002 года и
октябрь 2003 года общество предъявило к возмещению соответственно
3568299 рублей, 17595178 рублей, 51712813 рублей, 40870808 рублей
налога по операциям реализации на экспорт комплектующих и запасных
частей к авиадвигателям производства федерального государственного
унитарного предприятия "Завод имени Климова" и не указанных в
таможенных документах российских производителей. По одноименной
декларации за апрель 2003 года общество предъявило к возмещению
1455342 рубля налога по операции реализации на экспорт
профилировочно-гибочной машины, автоматов чистильных и штучных
пластин производства Московского экспериментального завода N 1.
Как установила инспекция, все отправленные на экспорт товары
общество-экспортер покупало у общества с ограниченной
ответственностью "Кифатос", которое приобретало товар у общества с
ограниченной ответственностью "Дэгас". В свою очередь, его
поставщиками по различным налоговым периодам выступали общества с
ограниченной ответственностью "Азия Хэндлинг" и "Альянс Бизнес
Трейд". Поставщиками последних являлись общества с ограниченной
ответственностью "Промтехлит" и "Квадро Луч".
На момент проведения мероприятий налогового контроля все
названные поставщики не располагались по указанным ими юридическим
и фактическим адресам, их руководители от явки в налоговые органы
уклонялись, налоговая отчетность либо не представлялась, либо
пересылалась через органы почтовой связи. По ряду упомянутых
поставщиков не было выявлено признаков осуществления какой-либо
хозяйственной деятельности, один из них ликвидирован.
Совокупность этих обстоятельств воспрепятствовала проведению
встречных налоговых проверок и установлению цепочки предшествующих
договорных связей, а также выявлению изготовителей комплектующих к
авиадвигателям воздушных судов, перемещенных обществом через
границу без внесения сведений об их изготовителях в грузовые
таможенные декларации. В ходе выездной налоговой проверки сведений
об изготовителях этих комплектующих общество не представило. Что
касается ФГУП "Завод имени Климова" и Московского
экспериментального завода N 1, указанных обществом в грузовых
таможенных декларациях в качестве изготовителей остальной части
товаров, вывезенных на экспорт, то данные организации не
подтвердили факта производства этих товаров, а также наличия
взаимоотношений с экспортером.
Признавая недействительным решение инспекции об уменьшении
обществу на 115202440 рублей налога на добавленную стоимость,
предъявленного им к возмещению из федерального бюджета, суд первой
инстанции сослался на то, что обществом были выполнены требования
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по
представлению в инспекцию комплекта документов в отношении
экспортных операций. С учетом действующей в налоговых отношениях
презумпции добросовестности налогоплательщика общество не может
нести ответственности за действия всех предшествующих поставщиков
и невозможность проведения их встречных проверок. Не
предусматривает налоговое законодательство и такого основания для
отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как
отсутствие сведений о производителе отправленного на экспорт
товара. Кроме того, суд сослался на обязательность решения
Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-20958/04-75-
199) о признании незаконным бездействия инспекции по возмещению
обществу налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь
2003 года и обязании инспекции возместить налог путем его
возврата.
Между тем судом не было учтено, что представление полного
комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165
Кодекса, и подтверждение налогоплательщику ставки 0 процентов по
экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же
налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им
поставщикам. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи
со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность
возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального
осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении
которых заявлено возмещение.
Данная правовая позиция была высказана в постановлениях
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 08.02.2005 N
10423/04 и ряде других.
Приведенные инспекцией доводы и доказательства, связанные с
невозможностью общества-экспортера приобрести товары, указанные в
качестве экспортированных в грузовых таможенных декларациях, в их
взаимосвязи и совокупности были оценены судом апелляционной
инстанции. Рассматривая дело, данный суд запросил всех
потенциальных российских производителей комплектующих к
авиадвигателям воздушных судов о наличии у них взаимоотношений с
обществами с ограниченной ответственностью "Кифатос", "Дэгас",
"Азия Хэндлинг", "Альянс Бизнес Трейд", "Промтехлит" и "Квадро
Луч". С учетом материалов данного дела и в связи с необходимостью
обеспечить при его разрешении баланс публичных и частных интересов
такая инициатива суда не является чрезмерной и не нарушает
положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации о распределении бремени доказывания. От
изготовителей авиационной техники получены ответы, что с
перечисленными в запросах суда лицами они во взаимоотношения не
вступали и товары им не реализовывали.
Общество-экспортер не представило суду ни сведений о
производителях технически сложных изделий, указанных им в качестве
экспортированных товаров, ни технической документации на изделия,
ни документов о лицах, несущих обязательства их гарантийного,
постгарантийного обслуживания и ремонта.
Между тем по требованиям, обычно предъявляемым условиями
гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой
технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как
правило, несут производители или поставщики. Ввиду специфичности
рынка предложения и сбыта авиационной техники, ее влияния на
безопасность полетов купля-продажа этой техники неизвестных
изготовителей исключена.
При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно
пришел к выводу, что обществом были экспортированы иные, а не
заявленные товары. Поскольку невозможность проверки условий
формирования налоговых вычетов, определения производителей техники
и участников ее перепродажи возникла исключительно вследствие
действий самого общества-экспортера, суд апелляционной инстанции
признал его недобросовестным и в удовлетворении требования о
признании недействительным оспариваемого им решения инспекции
правомерно отказал.
Доводы суда кассационной инстанции, положенные в основу отмены
постановления суда апелляционной инстанции, противоречат
законодательству и судебной практике по вопросам возмещения налога
на добавленную стоимость по экспортным операциям.
Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную
стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности
скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок
суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при
установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности
возмещения.
Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и
от 08.02.2005 N 10423/04. Решение арбитражного суда, обязавшего
инспекцию возместить налог на добавленную стоимость исключительно
в связи с нарушением трехмесячного срока проведения камеральной
проверки, также не является препятствием для проведения инспекцией
выездной налоговой проверки и реализации ее результатов. В
подобных судебных делах различны и предмет, и основания заявленных
требований.
Налогоплательщик-экспортер действительно не несет
ответственности за действия всех организаций, участвующих в
многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в
федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности
не может претендовать на возмещение названного налога.
Утверждение суда кассационной инстанции о необходимости
выявления финансовой схемы в качестве обязательного условия для
признания налогоплательщика недобросовестным является
неправильным. При предъявлении требований о возмещении из бюджета
налога в отношении товаров, которые на самом деле не
экспортировались, налогоплательщики рассчитывают на незаконный
финансовый результат.
Кроме того, переоценивая в третий раз доказательства по делу,
суд кассационной инстанции нарушил требования статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде
кассационной инстанции.
При названных условиях следует признать, что обжалуемое
постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13.10.2005 по делу N А40-63756/04-142-180 Арбитражного суда
города Москвы отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
26.07.2005 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
