ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. N 10762/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Нешатаевой
Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N
29 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2005 по делу N А40-
58023/04-111-559, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2005 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 24.05.2005 по тому же
делу. В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по
городу Москве - Журин С.Б., Шахманцев А.А.;
от закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая
группа "АвиаРус-21" - Потемкин А.В., Регалин В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая группа
"АвиаРус-21" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением о признании недействительным решения
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
29 по Западному административному округу города Москвы (в
настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по
городу Москве; далее - инспекция) от 20.08.2004 N 23-28-3922/189а
ДСП и об обязании инспекции возместить обществу путем возврата из
федерального бюджета 9388676 рублей налога на добавленную
стоимость по экспортным операциям за апрель 2004 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2005
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
24.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.05.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие публичные
интересы.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие налоговому
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Общество 19.05.2004 представило в инспекцию налоговую
декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке
0 процентов за апрель 2004 года и документы в обоснование
получения из федерального бюджета 9388676 рублей возмещения по
этому налогу по экспортным операциям.
Решением от 20.08.2004 N 23-28-3922/189а ДСП инспекция отказала
налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по налогу на
добавленную стоимость и привлекла его к налоговой ответственности
за неуплату данного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде
1531822 рублей штрафа. Кроме того, инспекция предложила обществу
уплатить 7659112 рублей доначисленного налога и 429829 рублей
пеней за несвоевременную его уплату.
В решении инспекция отметила, что по сведениям, полученным от
производителей товаров, значащихся в качестве таковых в грузовых
таможенных декларациях, налогоплательщик не мог приобрести и
вывезти на экспорт товары, указанные в этих декларациях.
Заявляя в арбитражный суд требования, общество указало, что
налоговое законодательство не возлагает на экспортеров обязанности
доказывать факт производства товаров при подтверждении права на
получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов и
доказывать достоверность информации о производителе товара,
полученной от поставщиков.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
отметил, что Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной
декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного
комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, не
предусмотрено указание в грузовой таможенной декларации
производителя товара. Ответы на запросы, направленные открытому
акционерному обществу "МПО имени И. Румянцева" (далее -
производственное объединение), инспекцией не представлены.
Выявленные инспекцией нарушения не опровергают фактов экспорта
товара, поступления валютной выручки и оплаты обществом
приобретенного у поставщика товара.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы
суда первой инстанции.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено и
материалами дела подтверждено, что описания товаров в графе 31
грузовых таможенных деклараций N 10005001/251203/0056734,
10005001/251203/0056735, 10005001/251203/0056736,
10005001/020304/0009013, 10005001/151003/0043379,
10005001/271003/0045377 заканчиваются указанием производственного
объединения.
Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города
Москвы от 22.12.2004 суд первой инстанции определил: предложить
инспекции представить письменные запросы, направленные
производителям товаров, и ответы на эти запросы, ссылки на которые
имеются в решении инспекции.
В письме инспекции от 29.12.2003 сообщается, что затребованные
судом документы не могут быть представлены ввиду их нахождения в
Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по городу Москве в связи с проводимой проверкой.
Копии названных документов (запросы руководителя инспекции и
ответы на них - письма заместителя генерального директора
производственного объединения) переданы инспекцией в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре
судебных актов в порядке надзора.
Письмом от 09.09.2004 N 60/05-263 подтверждается, что
производственное объединение является производителем перечисленной
в запросе от 06.08.2004 N 23-26/20993 продукции, за исключением
одной из позиций. Письмом от 01.10.2004 N 60/05-291 сообщается,
что производственное объединение производит продукцию одной из
позиций, содержащихся в запросе от 21.09.2004 N 23-26/25398,
которая применяется в насосах-регуляторах основного контура
двигателей самолетов семейства СУ-27 и МиГ-29. В письмах
указывается, что в 2003 и 2004 годах объединение не осуществляло
поставок этой продукции в качестве запасных частей как на внешний,
так и на внутренний рынок - она производилась только для сборки
конечных изделий либо их капитального ремонта, и обращается
внимание на то, что данная продукция относится к продукции
военного назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации
товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для
подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в
налоговые органы представляются документы, перечисленные этой
статьей.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса в качестве одного из
таких документов названа грузовая таможенная декларация (ее копия)
с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск
товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в
регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через
который товар был вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации.
Представление налогоплательщиками налоговому органу документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием
для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0
процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.
По смыслу статьи 165 Кодекса эти документы должны быть
достоверными, составлять единый комплект, относящийся к
определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в
содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию
полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на
экспорт товара.
Из имеющихся в деле и представленных инспекцией в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации документов нельзя установить,
какой товар вывезен обществом на основании грузовых таможенных
деклараций.
Исследование писем от 09.09.2004 N 60/05-263, от 01.10.2004 N
60/05-291 не позволяет сделать вывод о том, что по представленным
грузовым таможенным декларациям вывезен товар гражданского
назначения. Напротив, имеющиеся материалы свидетельствуют о вывозе
продукции военного назначения при отсутствии сведений о соблюдении
Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом
сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами".
Перечисленные обстоятельства не были предметом исследования
судов. Поэтому в данном случае оспариваемые судебные акты нарушают
публичные интересы.
Поскольку решение суда первой инстанции, постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций нарушают публичные
интересы, они в соответствии с пунктом 3 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2005 по делу N
А40-58023/04-111-559, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2005 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 24.05.2005 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
