ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 года
Дело N 49-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 г.
кассационные жалобы осужденной В., адвоката Зинатуллиной Ф.Ф. на
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря
2005 года, которым
В., 4 октября 1957 года рождения, уроженка д. Карагай
Буздякского района Республики Башкортостан, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденной
В., адвоката Зиннатуллиной Ф.Ф., поддержавших доводы кассационных
жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. признана виновной в убийстве малолетнего Г., 05.08.2004 года
рождения, то есть заведомо для виновной находящегося в беспомощном
состоянии, совершенном 27 марта 2005 г. в деревне Канны-Туркей
Буздякского района Республики Башкортостан при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная В. вину не признала.
В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):
осужденная В. просит приговор суда отменить и дело
производством прекратить в связи с ее непричастностью к совершению
преступления. Утверждает, что приговор основан только на
доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия с
нарушением УПК РФ и Конституции РФ, то есть на недопустимых
доказательствах. Доводы изложены в ходатайстве защитника о
проведении предварительного слушания и в выступлениях в прениях;
адвокат Зиннатуллина в защиту осужденной В. указывает, что
приговор постановлен незаконно, так как он основан лишь на
доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального
закона и Конституции РФ, но в признании которых недопустимыми по
ходатайствам стороны защиты органами предварительного следствия и
судом необоснованно отклонены. В частности, в нарушение требований
ст. 177 ч. 5 УПК РФ протокол осмотра жилища осужденной был
произведен без ее согласия, первый допрос В. был произведен в
отсутствие ее адвоката, судебно-медицинская экспертиза проведена с
нарушением права В. на защиту, так как ее ознакомили с
постановлением о назначении экспертизы и с ее выводами уже после
проведения данной экспертизы в отсутствие ее защитника. Заключения
же дополнительной и повторной экспертиз также являются
недопустимыми, так как они основаны на заключении первоначальной
экспертизы, полученной также с нарушением закона. Вывод суда о
том, что осужденная ударила ребенка головой об косяк двери,
полностью противоречит фактическим обстоятельствам по делу, в том
числе показаниям осужденной В. Поэтому доводы осужденной о том,
что ребенок мог получить телесные повреждения в результате ее
неосторожности, а не умышленных действий с ее стороны, ничем по
делу не опровергнуты. Кроме того, В. добровольно возместила ущерб
потерпевшей Г.О., однако суд не принял это во внимание в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание. Просит приговор суда
отменить и дело производством прекратить за непричастностью В. к
совершенному преступлению.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Трофимова Л.И. просит приговор суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной
в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в
судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в
приговоре.
Что же касается доводов жалоб о том, что В. умышленно не
совершила убийство, а малолетний потерпевший получил телесные
повреждения в результате того, что она была пьяной и ребенок
ударился головой о косяк двери, а затем она упала с ребенком на
пол, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, вина В. в умышленном убийстве Г., заведомо для нее
находящегося в беспомощном состоянии, помимо показаний самой
осужденной о получении потерпевшим телесных повреждений в
результате ее неосторожных действий, полностью установлена
показаниями потерпевшей Г.О., свидетелей Хабирова, Кагармановой,
Мухамадеевой, Мавлютова, а также заключениями судебно-медицинских
экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженных у
потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также
другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре
доказательствами.
Доводы жалоб о том, что потерпевший получил телесные
повреждения в результате неосторожных действий осужденной В.,
судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, сама осужденная на предварительном следствии показала,
что, рассердившись из-за плача ребенка и ревности из-за долгого
отсутствия Г.О. и Хабирова, взяла ребенка, ударила его головой об
дверь и выкинула ребенка на улицу; свидетель Мавлютов пояснил, что
при доставлении В. в РОВД она рассказала о том, что когда ребенок
проснулся и стал плакать, а ее сожитель не вернулся с Г.О., на
почве ревности взяла ребенка на руки, ударила его головой о край
двери, выбросила на улицу и легла спать; заключением повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что
обнаруженная черепно-мозговая травма у ребенка с переломами костей
черепа и повреждением головного мозга, повлекших его смерть,
причинена в результате не менее двукратного ударного
травматического воздействия в область головы справа и слева с
большой механической силой тупым предметом или при ударе о
таковые, причем возможность образования черепно-мозговой травмы у
ребенка при обстоятельствах, изложенных В. при проведении
следственного эксперимента, исключается.
Вопреки утверждениям в жалобах, в основу приговора положены
только допустимые доказательства. Доводы жалоб о том, что органы
следствия и суд необоснованно не признали недопустимыми
доказательствами протокол осмотра жилища В., изъятые при этом
вещественные доказательства, протоколы ее допроса от 28 марта 2005
г. и 30 марта 2005 г., протокол проверки ее показаний на месте
происшествия от 28 марта 2005 г., полученных без участия адвоката,
заключения всех судебно-медицинских экспертиз, нельзя признать
убедительными. Судом эти ходатайства адвоката Зиннатуллиной были
рассмотрены и оставлены без удовлетворения по основаниям, подробно
изложенным в определении суда от 15 декабря 2005 г. (л.д. 65 - 67
т. 3). С таким выводом суда оснований не соглашаться у
кассационной инстанции не имеется. Каких-либо новых доводов в
жалобах не приведено.
Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб
об отмене приговора и прекращении дела производством за
непричастностью В. к совершенному преступлению.
Преступные действия осужденной В. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ
квалифицированы правильно.
Вместе с тем назначенное В. наказание подлежит смягчению по
следующим основаниям.
При назначении наказания В. суд указал в приговоре, что
смягчающих обстоятельств по делу не имеется, а явку с повинной суд
не признает как таковую, "поскольку получена после ее фактического
задержания, когда в отношении ее имелись основания подозревать в
совершении преступления".
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как
усматривается из показаний свидетеля Мавлютова, положенных судом в
основу обвинительного приговора, при доставлении В. в РОВД она
рассказала о совершенном преступлении и сама написала явку с
повинной. Из материалов дела видно, что В. сначала написала явку с
повинной, только после этого была задержана в порядке ст. 92 УПК
РФ.
Кроме того, как видно из показаний потерпевшей Г.О. (л.д. 91 т.
3), в ходе предварительного следствия ей добровольно возместили
ущерб в сумме 5000 рублей.
Эти данные в соответствии с п. п. "и", "к", ч. 1 ст. 61 УК РФ
являются обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая, что В. ранее к уголовной ответственности не
привлекалась, ее возраст, воспитание ею троих детей, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание, Судебная коллегия считает
необходимым смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64
УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря
2005 года в отношении В. изменить, смягчить назначенное ей
наказание по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о ней оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
