ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2006 г. N 17п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Разумова С.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е. на
приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29
июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Челябинского областного суда от 14 августа 2000 года,
постановление президиума Челябинского областного суда от 16 января
2002 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2003 года.
По приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области
от 29 июня 2000 года Е., 5 декабря 1973 года рождения, уроженец г.
Горького, ранее судимый:
- 5 ноября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией
имущества;
- по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на 12
лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Е. условное осуждение
по приговору от 5 ноября 1997 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 5 ноября 1997 года в виде 6 месяцев и
окончательно ему назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Срок наказания исчислен с 7 июля 1998 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 14 августа 2000 года приговор в отношении Е.
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 16
января 2002 года приговор Еманжелинского городского суда
Челябинской области от 29 июня 2000 года и определение судебной
коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14
августа 2000 года изменены. Из обвинения Е. по ч. 1 ст. 222 УК
исключено незаконное приобретение боеприпаса и снижено наказание
по этой статье до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Исключено указание о применении ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Постановлено считать Е. осужденным по ст. ст. 222 ч. 1, 228 ч.
1, 228 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 17 октября 2003 года приговор
Еманжелинского городского суда от 29 июня 2000 года, определение
судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда
от 14 августа 2000 года, постановление президиума Челябинского
областного суда от 16 января 2002 года изменены. Назначенное
наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ смягчено до 10 лет лишения свободы
с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1, 228 ч. 4
УК РФ назначено Е. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской
области от 27 сентября 2004 года приговор Еманжелинского
городского суда Челябинской области от 29 июня 2000 года изменен.
Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде
конфискации имущества. Действия Е. со ст. 228 ч. 4 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года)
переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с назначением
наказания в виде 10 лет лишения свободы. Его действия по ст. 228
ч. 1 УК РФ квалифицированы (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года) с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев
лишения свободы и по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года) с назначением наказания в виде 1
года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности указанных выше
преступлений назначено Е. окончательное наказание в виде 10 лет 6
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный Е. ставит вопрос об изменении
состоявшихся по делу судебных решений, смягчении меры наказания до
7 лет и 6 месяцев лишения свободы, поскольку именно такое
наказание было назначено ему за указанные выше преступления и по
совокупности преступлений по приговору от 18 декабря 1998 года,
который был отменен постановлением президиума Челябинского
областного суда от 6 октября 1999 года из-за нарушения судом
требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку вследствие акта об
амнистии на момент постановления по этому же делу второго
приговора от 29 июня 2000 года рецидива преступлений у него не
было, суд не вправе был в силу положений уголовно-процессуального
закона усиливать наказание по сравнению с первым приговором.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, решений судов
надзорной инстанции и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом изменений, внесенных в приговор суда, Е. признан
виновным в незаконном приобретении и хранении с целью сбыта в
особо крупном размере наркотического средства - марихуаны (1 кг
431,82 г) и в частичном сбыте ее в количестве 37,15 г, а также в
незаконном приобретении и хранении для личного употребления
наркотического средства - гашиша в количестве 10,33 г.
Кроме того, он признан виновным в незаконном хранении
боеприпаса.
Преступления совершены им 7 июля 1998 года в пос. Зауральский
Челябинский области.
В надзорной жалобе осужденный Е. ставит вопрос об изменении
состоявшихся по делу судебных решений, смягчении ему меры
наказания до 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, поскольку именно
такое наказание было назначено ему за указанные выше преступления
и по совокупности преступлений по приговору от 18 декабря 1998
года, который был отменен постановлением президиума Челябинского
областного суда от 6 октября 1999 года из-за нарушения судом
требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении меры наказания.
Поскольку вследствие акта об амнистии на момент постановления по
этому же делу второго приговора от 29 июня 2000 года рецидива
преступлений у него не было, суд не вправе был в силу положений
уголовно-процессуального закона усиливать наказание по сравнению с
первым приговором.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Е.,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее
обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 409, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379
УПК РФ неправильное применение уголовного закона и
несправедливость приговора являются основаниями для изменения
состоявшихся по делу судебных решений.
Первоначальный приговор по данному делу в отношении Е. был
постановлен Еманжелинским городским судом Челябинской области 18
декабря 1998 года. В соответствии с ним Е. был осужден к лишению
свободы: по ч. 4 ст. 228 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему
назначено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского
областного суда от 29 апреля 1999 года приговор изменен. Из объема
обвинения исключены квалифицирующие признаки: "организованная
группа" и "неоднократность". В остальной части приговор оставлен
без изменения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 6
октября 1999 года приговор от 18 декабря 1998 года и кассационное
определение от 29 апреля 1999 года в отношении Е. были отменены с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе судей. Суд надзорной инстанции указал в своем
постановлении, что Е. ранее судим за тяжкое преступление и вновь
совершил особо тяжкое преступление. Поэтому в его действиях имеет
место особо опасный рецидив преступлений. Суд же первой инстанции
в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при особо опасном
рецидиве преступлений назначил Е. наказание менее трех четвертей
максимального срока наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК
РФ. Кроме того, в силу п. "г" ст. 58 УК РФ Е. должен отбывать
наказание в исправительной колонии особого, а не строгого режима.
В силу п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении
амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне
1941 - 1945 годов" условно осужденные подлежали освобождению от
наказания.
Е. на момент постановления второго приговора по данному делу
(29 июня 2000 года) в силу акта об амнистии подлежал освобождению
от наказания, назначенного ему по приговору Еткульского районного
суда Челябинской области от 5 ноября 1997 года, в соответствии с
которым он был осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Согласно положениям ч. 2 ст. 84 и ч. 6 ст. 86 УК РФ актом об
амнистии снималась судимость Е. от 5 ноября 1997 года и
аннулировались все правовые последствия, связанные с этой
судимостью.
Следовательно, неправомерно в действиях осужденного Е.
приговором суда от 29 июня 2000 года был признан особо опасный
рецидив преступлений и назначено ему наказание по правилам ч. 2
ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в своем надзорном определении от 17 октября 2003 года
указала, что судимость Е. от 5 ноября 1997 года не могла быть
учтена при назначении наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ и
при определении рецидива.
В соответствии с ч. 2 ст. 353 УПК РСФСР, действовавшей на
момент постановления по данному делу в отношении Е. второго
приговора от 29 июня 2000 года, усиление наказания при новом
рассмотрении дела допускалось лишь при условии, что первоначальный
приговор был отменен за мягкостью наказания либо в связи с
необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
Как следует из содержания надзорного постановления,
первоначальный приговор в отношении Е. ни по одному из указанных
оснований не отменялся. Кроме того, актом об амнистии устранены
все правовые последствия его предыдущей судимости.
Следовательно, подлежат изменению состоявшиеся в отношении
осужденного судебные постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Е. удовлетворить.
2. Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области
от 29 июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным
делам Челябинского областного суда от 14 августа 2000 года,
постановление президиума Челябинского областного суда от 16 января
2002 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2003 года,
постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области
от 27 сентября 2004 года в отношении Е изменить.
Смягчить ему наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.
228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) до
7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 года) до 1 года лишения
свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от
8 декабря 2003 года) до 1 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч.
1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года), назначить Е. наказание - 7 лет 6 месяцев
лишения свободы.
3. В связи с отбытием срока наказания по данному делу Е. из-под
стражи освободить.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
