ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N 14-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Хинкина В.С.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов
Баева М.О. и Денисовой Е.В. на приговор Воронежского областного
суда от 15 ноября 2005 года, которым
Д., 26 мая 1962 года рождения, уроженец с. 2-е М. Алабухи
Грибановского р-на Воронежской области, несудим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2
УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, а
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы, в
исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Б. по ст. ст. 162 ч. 2, 33 ч. 5, 222
ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Постановлено взыскать в возмещение ущерба с Д. 30000 рублей и
130000 рублей компенсацию морального вреда в пользу Л.В.Д., а с Б.
в ее же пользу 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения адвокатов Баева
М.О. и Денисовой Е.В., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным в разбойном нападении на водителя Л. при
пособничестве Б., а также в убийстве Л., сопряженном с разбоем,
похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов,
в незаконном приобретении, передаче, ношении огнестрельного оружия
и боеприпасов.
В кассационной жалобе адвокаты Баев М.О. и Денисова Е.В. ставят
вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Д. за
отсутствием в его действиях состава преступления и утверждают, что
выводы о его виновности основаны лишь на показаниях
заинтересованных лиц: осужденного Б. и его гражданской жены
Демченко, которые являются противоречивыми, в отличие от показаний
Д., давшего последовательные показания о своей невиновности,
которые не опровергнуты; кроме того, в жалобе указывается на
нарушение уголовно-процессуального законодательства, в частности,
на несвоевременную передачу по подследственности уголовного дела
из Лискинской прокуратуры, возбудившей дело; в Острогожскую; на
то, что 3 постановления о признании вещественными доказательствами
следует признать юридически ничтожными, поскольку они вынесены без
осмотра вещественных доказательств, поэтому они не могут быть
признаны допустимыми доказательствами.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Попов М.В.
полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, что
вина Д. установлена совокупностью исследованных доказательств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на
нее, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению
жалоб.
Вина осужденного Д. установлена исследованными и приведенными в
приговоре доказательствами, на основании которых, оценив их в
совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства.
В обоснование виновности Д. судом положены показания
осужденного Б., данные им на предварительном следствии, как
полученные с соблюдением требований закона, данные им
неоднократно, в том числе после задержания по подозрению в
совершении преступления, при допросе в качестве подозреваемого,
при проверке показаний с выходом на место происшествия с
видеозаписью этого следственного действия, а также при допросе в
качестве обвиняемого, из которых следует, что по его, Б.,
предложению с целью завладения автомашиной (ее угона и последующей
продажи) он, Д. и Демченко поехали в г. Лиски, имея при себе обрез
охотничьего ружья, принадлежащий Б., где, уплатив водителю 500
рублей, сели в такси, чтобы уехать в г. Острогожск. Когда, не
доезжая до города, попросили водителя остановиться, и все вышли из
машины, отойдя метров 40 - 50 он услышал звук выстрела и,
вернувшись, увидел труп таксиста, которого застрелил Д. из обреза.
Труп спрятали, автомобиль пытались реализовать через Соловьева, а
документы водителя Д. сжег во дворе дома Б.
Эти показания находятся в соответствии с показаниями свидетелей
Демченко, Соловьева, Вдовенко, Герасименко и других, с
результатами осмотра места происшествия и вещественных
доказательств, выводами проведенных по делу экспертиз: судебно-
медицинской - о том, что смерть Л. наступила в результате
сквозного проникающего огнестрельного пулевого ранения головы;
баллистической экспертизы о том, что представленные на
исследование детали являются частями охотничьего ружья Иж К, 16
калибра, серии Е N 55927, из которых можно произвести сборку
устройства, которое является гладкоствольным пистолетом (обрезом)
16 калибра, изготовленным самодельным способом из гражданского
гладкоствольного, охотничьего ружья Иж К 16 калибра путем
укорочения ствола и удаления приклада, пригодным к стрельбе, и
другими исследованными доказательствами, и опровергают доводы
жалоб о недоказанности вины Д., об отсутствии в его действиях
состава преступления.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все
доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в том
числе исследовались обстоятельства производства следственных
действий, показания, данные осужденными на следствии и в суде,
причины изменения показаний или противоречий в них,
непосредственно просмотрена видеозапись выхода Б. на место
преступления, допрошен ряд дополнительных свидетелей, дал
надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности,
обоснованно придя к выводу о виновности Д. и правильно
квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4
п. "в", 222 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ.
С доводами жалоб о том, что при производстве предварительного
следствия допущены нарушения уголовно-процессуального
законодательства, также согласиться нельзя; в частности, уголовное
дело возбуждено по факту убийства потерпевшего Л., проживавшего в
г. Лиски, и в дальнейшем по выполнению ряда неотложных
следственных действий, после обнаружения трупа и установления
места совершения преступления передано по подследственности и
нарушения требований УПК РФ не усматривается.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что
постановление о признании вещественными доказательствами вынесены
без их осмотра, поскольку данные вещественные доказательства
описаны при осмотре места происшествия, что соответствует
требованиям ст. ст. 176, 177 УПК РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что дело расследовано и
рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства. Суд должным образом исследовал и дал оценку
отдельным неточностям, опискам, ошибкам, допущенным при
составлении документов по результатам следственных действий,
обоснованно признав эти следственные действия законными.
Назначенное Д. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК
РФ, является справедливым, и оснований для смягчения наказания не
имеется.
Иск потерпевшей о взыскании компенсации за причиненный
моральный вред судом разрешен в соответствии с требованиями
гражданского законодательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора
Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 15 ноября 2005 года в
отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвокатов Бабаева М.О. и Денисовой Е.В. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Б.С.КУЗЬМИН
|
