ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N 47-о06-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Червоткина А.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Х. и
адвоката Кий Е.В. на приговор Оренбургского областного суда от 8
декабря 2005 года, которым
Ч., родившийся 23 января 1989 года в г. Оренбурге, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
- ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (по эпизоду в
отношении Я.) на восемь лет;
- ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (по эпизоду в
отношении О.) на восемь лет;
- ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Я.) на пять лет;
- ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) на пять лет.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ч.
назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Х., родившийся 2 июля 1984 года в с. Ишемгулово Зиянчуринского
района Республики Башкортостан, несудимый, - осужден к лишению
свободы по:
- ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на восемь лет;
- ст. 162 ч. 2 УК РФ на шесть лет.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Х.
назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
М., родившийся 24 января 1984 года в г. Оренбурге, несудимый, -
осужден к лишению свободы по:
- ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (по эпизоду в
отношении Я.) на десять лет;
- ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (по эпизоду в
отношении О.) на десять лет;
- ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Я.) на шесть лет;
- ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении О.) на шесть лет.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.
назначено тринадцать лет шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении М. не обжалован.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в
пользу О. по 40000 рублей с М. и с Ч., а при отсутствии у
последнего доходов или иного имущества, достаточных для
компенсации вреда, до его совершеннолетия взыскание производить с
его законного представителя Ч.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., мнение прокурора Савинова Н.В. о необходимости
изменения приговора в части указания дат совершения преступлений и
об оставлении приговора без изменения в остальной его части,
Судебная коллегия
установила:
Ч. и Х. признаны виновными в совершении группой лиц по
предварительному сговору совместно с М. разбойного нападения на Я.
и покушении на его убийство, сопряженное с разбоем.
Ч., кроме того, признан виновным в совершении группой лиц по
предварительному сговору совместно с М. разбойного нападения на О.
и покушении на его убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 19 и 25 мая 2005 года в г. Оренбурге при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ч. виновным себя признал частично, а Х.
дать показания не пожелал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Х. просит приговор в части его осуждения за
покушение на убийство отменить и снизить назначенное наказание,
указывая на то, что он не имел умысла на убийство потерпевшего Я.,
а хотел лишь напугать его. Для этого он накинул на шею
потерпевшего струну от гитары, но не затягивал ее, а потом
отпустил, давая потерпевшему возможность убежать. Обращает
внимание на то, что на шее потерпевшего телесных повреждений не
обнаружено и ему причинены телесные повреждения, не повлекшие
вреда его здоровью. Не доказано и наличие между осужденными
предварительного сговора на убийство. Суд исключил из его
обвинения п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако по этому же пункту
признал его виновным и назначил наказание. Полагает, что все его
действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст.
162 ч. 2 УК РФ;
- адвокат Кий Е.В. просит приговор в отношении Ч. в части его
осуждения за оба эпизода покушения на убийство отменить с
прекращением дела и снизить назначенное наказание до пределов, не
связанных с лишением свободы, указывая на то, что он не имел
умысла на убийство потерпевших, а хотел лишь напугать их.
Обнаруженные в автомобилях потерпевших нож и осколки стекла не
являются доказательствами виновности осужденных, не установлен и
сам факт их принадлежности осужденным. Потерпевшим причинены
телесные повреждения, которые не повлекли вреда их здоровью.
Просит учесть, что Ч. преступление совершил впервые, в
несовершеннолетнем возрасте, в доказанном объеме обвинения вину
свою признал, характеризуется положительно.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Анненков Д.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Ч. и Х. в совершении преступлений, установленных
приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Я. следует, что осужденные попросили
подвезти их в микрорайон "мертвый город". Там, во время остановки,
они на него напали. Сзади на шею ему была накинута удавка, а
сидящий рядом с ним Ч. стал наносить ему удары по шее и лицу
горлышком от разбитой бутылки. Один из сидевших сзади кричал "режь
его". Ему удалось вырваться и убежать.
Показания потерпевшего Я. подтверждены показаниями, данными Ч.
в суде, Х. и М. - в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Ч. следует, что они заранее договорились
завладеть автомобилем, совершив нападение на водителя. Для этого
он вооружился горлышком от разбитой бутылки, а Х. - струной от
гитары, распределили роли. В безлюдном месте во время остановки Х.
сзади накинул на шею водителя струну, а он стал наносить удары
горлышком от бутылки в область шеи, М. держал водителя, мешая ему
сопротивляться. Однако водителю удалось вырваться и убежать. Х. и
М. в ходе предварительного следствия давали аналогичные показания.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Я. были причинены
резаные раны в области головы, шеи и левой ушной раковины,
образовавшиеся от действия острого предмета, а также кровоподтеки
на туловище и в области левого плеча - телесные повреждения, не
повлекшие вреда его здоровью (т. 2, л.д. 92).
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что в
заключении судебно-медицинской экспертизы не зафиксировано
телесных повреждений от действия струны-удавки, не могут
свидетельствовать о невиновности осужденных, поскольку материалами
дела установлено, что от нее потерпевшему удалось освободиться.
Показания потерпевшего Я. подтверждены также: показаниями
свидетеля Костина С.А., протоколами осмотра места происшествия (т.
1, л.д. 197 - 198, 199 - 201); протоколом опознания потерпевшим Ч.
(т. 1, л.д. 36).
Виновность Ч. в совершении покушения на убийство О. по
предварительному сговору с М. также подтверждена материалами дела.
Из показаний потерпевшего О. следует, что М. и Ч. попросили
подвезти их в микрорайон "мертвый город". Там во время остановки
М. сзади схватил его руками за шею, крикнул "режь его". Сидящий
рядом Ч. ударил его ножом в грудь. Он просил не убивать, так как у
него двое детей, но М. кричал: "Не слушай, режь его". Ему удалось
вырвать нож, согнуть его лезвие и убежать от нападавших.
Показания потерпевшего О. подтверждены показаниями, данными Ч.
и М. в ходе предварительного следствия. Они отрицали лишь наличие
у них умысла на убийство потерпевшего.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему О.
была причинена резаная рана в области левой кисти, образовавшаяся
от действия острого предмета, а также осаднения в области грудной
клетки, обеих кистей, ссадины в области лица и левого коленного
сустава - телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью
(т. 2, л.д. 107).
Показания потерпевшего О. подтверждены также протоколом осмотра
места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож с изогнутым
лезвием (т. 1, л.д. 218 - 219).
Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам,
сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и их действия
квалифицированы правильно.
При этом суд обоснованно исключил из обвинения осужденных
квалифицирующий признак совершения покушения на убийство из
корыстных побуждений, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
признав их виновными в совершении покушения на убийство,
сопряженное с разбоем - по другому квалифицирующему признаку,
предусмотренному тем же пунктом "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
О наличии в действиях осужденных прямого умысла на убийство Я.
и О. свидетельствует согласованный характер действий осужденных,
направленных на лишение жизни потерпевших. Осужденными была
накинута удавка на шею потерпевшего Я., ему наносились удары
острым предметом, а О. - ножом в область жизненно важных органов
человека. При этом каких-либо угроз и требований к потерпевшим не
предъявлялось, а один из нападавших кричал "режь его", словесно
выражая их общее намерение лишить каждого из потерпевших жизни.
Умысел осужденных на убийство не был доведен до конца по причинам,
от них не зависящих, поскольку потерпевшие оказали активное
сопротивление, им удалось вырваться и убежать.
Наказание Ч. и Х. назначено в соответствии с законом, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных, характеризующих личность каждого из
осужденных, всех обстоятельствах дела, в том числе и тех, на
которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований для
снижения назначенного им наказания не усматривается.
Вместе с тем в установочной части приговора допущена
техническая ошибка - даты совершения преступления. Как видно из
материалов дела, преступления были совершены 19 мая 2005 года и 25
мая 2005 года, а в приговоре указано: 19 января 2005 года и 25
января 2005 года. Учитывая, что данная техническая ошибка является
очевидной, приговор в этой части следует изменить и указать
действительные даты совершения преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 8 декабря 2005 года в
отношении Ч., М. и Х. изменить: указать даты совершения
преступлений вместо 19 января 2005 года и 25 января 2005 года - 19
мая 2005 года и 25 мая 2005 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Х. и адвоката Кий Е.В. - без
удовлетворения.
|
