ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N 47-о06-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Червоткина А.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного А. на
приговор Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 года,
которым
А., родившийся 18 августа 1960 года в г. Орске Оренбургской
области, судимый 15.08.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК
РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 13.02.2004 г. по отбытии
наказания, - осужден к лишению свободы по:
- ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять лет;
- ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год;
- ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на два года;
- ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на два года.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А.
назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в счет возмещения материального
ущерба в пользу: Б.В. - 5000 рублей, Д.А. - 820 рублей, Л.С. -
5000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в пользу
К.М. - 100000 рублей.
По этому же делу осужден М., приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С.,
мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без
изменения, Судебная коллегия
установила:
А. признан виновным в совершении убийства К.Е., а также в
совершении трех краж чужого имущества.
Преступления совершены: кражи - в ночь на 5 мая 2005 г., 15 мая
2005 г. и в период времени с 20 мая по 7 июня 2005 г.; убийство -
9 июня 2005 года в г. Орске Оренбургской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный А. виновным себя в совершении
краж признал, а в совершении убийства - не признал.
В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с
приговором, указывая на то, что происшедшие события он помнит
плохо, фрагментарно, так как до случившегося злоупотреблял
спиртными напитками, находился в запое. Протрезвев только через
два дня, он вместе с другими лицами перенес трупы в степь.
Материалами дела не установлено, кто подверг его избиению.
Считает, что он по своим физическим данным и состоянию здоровья не
мог задушить потерпевшего. Не установлено орудие преступления,
показания свидетелей Бердник и Преда противоречивы. Считает его
виновность в совершении убийства не доказанной.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Тишкова Т.С. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность А. в совершении краж чужого имущества подтверждена
материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.
Его виновность в совершении убийства К.Е. также подтверждена
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании: А. утверждал, что убийства К.Е. он не
совершал, после употребления спиртного лег спать и что происходило
в доме, он не видел; осужденный М. показал, что в ходе ссоры он
один задушил К.Е. и Р.
Между тем на предварительном следствии М. показывал, что после
конфликта с потерпевшими с одним из них он находился на кухне, где
взял полотенце и задушил его. После этого на кухню зашел А. и
сообщил ему, что он убил другого парня (т. 1 л.д. 131 - 132).
А. в ходе предварительного следствия показывал, что в ходе
конфликта с потерпевшими он взял какую-то тряпку или кусок
материи, накинул ее на шею одного из них и задушил его. Затем
пошел на кухню, выпил спиртное и лег спать. Что происходило в
дальнейшем - не помнит. Проснулся ночью, в кладовке уже было два
трупа, которые они впоследствии перенесли в поле (т. 1 л.д. 161 -
165).
Эти показания А. и М. подтвердили на месте происшествия. Они
подтверждены другими доказательствами.
Так, свидетель Пред К.А. в судебном заседании показал, что он с
Оноприенко пришел к Кривощековой. У нее дома были М., Р., Емелина
и другие лица, все распивали спиртное. Из другой комнаты вышел А.,
оттуда раздавались какие-то хрипы. Он с Оноприенко и М. прошел
туда и увидел К.Е., который лежал на полу и хрипел. Потом он
видел, как М. на кухне душил Р.
Аналогичные показания о действиях А. дала в ходе
предварительного следствия свидетель Оноприенко Е.А. (т. 1 л.д. 90
- 91).
Из показаний свидетелей Кривощековой Н.В. и Емелиной Н.В.
видно, что 09.06.2005 у М. и А. произошла ссора с потерпевшими.
13.06.2005 от А. Кривощекова узнала о том, что он и М. убили этих
парней (т. 1 л.д. 83 - 85).
Кроме того, виновность А. подтверждена: протоколом осмотра
места об обнаружении в зарослях травы двух трупов (т. 1 л.д. 16 -
26), заключением биологической экспертизы об обнаружении на
полотенце, изъятом в доме Кривощековой крови, происхождение
которой не исключается от потерпевших, происхождение ее от А. и М.
исключается (т. 2, л.д. 184 - 187).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причина
смерти К.Е. и Р. не установлена ввиду резкого гнилостного
разложения трупов (т. 2, л.д. 134 - 137, 144 - 146).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы N 364 видно,
что на подъязычной кости трупа Р. имеются повреждения в виде
разрывов суставных сумок с обеих сторон, которые образовались от
прямого воздействия тупого твердого предмета с ограниченной
контактирующей поверхностью, каковым могло быть полотенце (т. 2
л.д. 201 - 203).
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у А. и М.
обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые вреда здоровью не
причинили (т. 2 л.д. 152 - 153, 159).
Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу
доказательств, в том числе и противоречиям в показаниях свидетеля
Бердник А.С., сделан обоснованный вывод о виновности А. в
убийстве, и его действия квалифицированы правильно.
Наказание А. назначено в соответствии с законом, соразмерное
характеру и степени общественной опасности совершенных ими
преступлений, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств
дела, и оснований для его снижения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 года
в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
