ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N 47-о06-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Червоткина А.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела дело по кассационному представлению прокурора,
кассационным жалобам осужденных К. и Л., адвокатов Жакасова С.Г. и
Буткевич В.В., потерпевшей О.В. на приговор Оренбургского
областного суда от 24 октября 2005 года, которым
К., родившийся 3 мая 1982 года в г. Орске Оренбургской области,
судимый:
11.02.2004 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам
исправительных работ с удержанием 15% заработка;
11.06.2005 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 158 ч. 3 УК РФ к
2 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по:
- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет;
- ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на тринадцать лет;
- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на двенадцать лет;
- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на двенадцать лет.
По ст. 325 ч. 2 УК РФ К. назначено девять месяцев
исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход
государства.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К.
назначено двадцать один год два месяца лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ К.
назначено двадцать два года шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Л., родившийся 1 марта 1983 года в с/с Озерный Светлинского
района, Оренбургской области, несудимый, осужден:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на семь лет лишения свободы;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ на девять месяцев исправительных работ
с удержанием 15% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Л.
назначено семь лет два месяца лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено взыскать: с К. и Л. солидарно в пользу О.В. в счет
возмещения материального ущерба 6700 рублей; с К. в пользу О.В. в
счет компенсации морального вреда 150000 рублей и в счет
возмещения расходов на погребение 36196 рублей; с К. в пользу В.В.
в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Постановлением суда от 24 октября 2005 года в связи с отказом
государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное
преследование: Л. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на
основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за его непричастностью к
совершению преступления; К. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на основании
п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с добровольной выдачей оружия и
отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей
кассационное представление и просившей кассационные жалобы
отклонить, Судебная коллегия
установила:
К. и Л. признаны виновными в совершении разбойного нападения на
О.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия
и в хищении важных личных документов потерпевшего, К. - в
совершении этого разбойного нападения с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, а также в его убийстве, сопряженном с
разбоем.
Кроме того, К. признан виновными в совершении разбойного
нападения на В.В. с применением оружия и причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, а также в покушении на его убийство,
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены, соответственно, 5 марта и 12 марта 2005
года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя признал частично, а Л. не
признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дик
И.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое
судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением
уголовного закона и мягкостью назначенного осужденным наказания.
Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Л.
квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
- совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом
суд не учел показаний, данных К. и Л. в ходе предварительного
следствия о наличии между ними сговора на совершение разбойного
нападения с применением оружия. Свидетели Абрамян А.Г. и Вербняк
А.В. показали, что в беседе с оперуполномоченными К. и Л.
признавали наличие между ними сговора и на убийство водителя.
В кассационной жалобе потерпевшая О.В. просит приговор в
отношении Л. отменить с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно прекратил дело
в части его обвинения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Считает доказанной виновность Л. в убийстве потерпевшего,
поскольку он, зная о возможности применения К. оружия, не
предотвратил убийства, не отвел стволы находящегося в руках К.
обреза в другую сторону, относился к происходящему безразлично.
Выражает также несогласие с освобождением К. от уголовной
ответственности за незаконные действия с оружием. Назначенное
осужденным наказание считает чрезмерно мягким.
В возражениях на кассационное представление прокурора и
кассационную жалобу потерпевшей О.В. адвокаты Буткевич В.В. и
Жакасов С.Г. просят оставить их без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
- осужденный К. просит приговор изменить, снизить назначенное
наказание, указывая на то, что в содеянном он чистосердечно
раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию
преступлений. В совершении разбойного нападения на В.В. и
покушения на его убийство виновным себя он признал полностью, но
суд неверно отразил это в приговоре;
- адвокат Буткевич В.В. просит приговор в отношении К.
изменить, снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что
суд необоснованно не учел его явку с повинной в качестве
смягчающего обстоятельства, хотя и сослался на нее в приговоре,
она была сделана добровольно, оформлена с соблюдением положений
ст. 142 УПК РФ. Суд не учел и того, что К. дал правдивые показания
по делу, в том числе с выходом на место происшествия, добровольно
выдал обрез - орудие преступления, активно способствовал раскрытию
преступления;
- осужденный Л. просит приговор отменить или снизить
назначенное ему наказание, указывая на то, что он не договаривался
с К. на совершение разбойного нападения. В конце допроса на
предварительном следствии уточнял, что обреза у К. он не видел.
Действия К., выстрелившего в водителя, были для него неожиданными,
имущества потерпевшего он не похищал. Просит учесть, что он
впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в
том, что не смог предотвратить преступление;
- адвокат Жакасов С.Г. просит приговор в отношении Л. в части
его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить с прекращением дела
за недоказанностью и снизить назначенное ему наказание, указывая
на то, что материалами дела не доказано наличие у осужденных
предварительного сговора на разбойное нападение. Показания об этом
осужденных, данные в ходе предварительного следствия,
непоследовательны и не подтверждены другими доказательствами. Суд
необоснованно принял во внимание показания свидетелей Абромяна и
Вербняк, которые якобы присутствовали при беседе
оперуполномоченного Юрина с Л., хотя сам Л. это отрицает. Просит
учесть, что Л. ранее не судим, характеризуется положительно, каких-
либо вредных последствий для потерпевшего от его действий не
наступило.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая
О.В. просит их отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность К. в совершении разбойного нападения на В.В. и в
покушении на его убийство подтверждена материалами дела и в
кассационных жалобах не оспаривается. Его действиям в этой части
дана правильная правовая оценка.
Виновность К. и Л. в совершении преступлений, установленных
приговором, также подтверждена исследованными судом
доказательствами.
Так, из протокола явки с повинной К. следует, что 5 марта 2005
года они с Л. распивали спиртное, после чего решили съездить в
Новый город. Он взял с собой обрез, чтобы кого-нибудь напугать.
Остановили такси ВАЗ-21099. Л. сел рядом с водителем, а он на
заднее сиденье. Он указал водителю дорогу. На безлюдной улице он
попросил остановиться, достал обрез и, приставив его к голове
водителя, потребовал деньги. Водитель что-то ему говорил,
дернулся, и он с испугу выстрелил ему в голову. Он забрал сотовый
телефон "Nokia 3310" и из нагрудного кармана водителя деньги в
сумме 2300 рублей (т. 2, л.д. 205 - 207).
В своих дальнейших показаниях в ходе предварительного следствия
К. дополнил, что он предложил Л. отобрать у кого-нибудь деньги с
помощью обреза, Л. видел у него обрез. После совместного распития
спиртного они договорились, что сядут в такси, он с обрезом - на
заднее сиденье, Л. - на переднее, попросят водителя отвезти их в
Старый город, где на безлюдной улице отберут у него деньги. Кроме
того, К. показал, что похищенное имущество они поделили, при этом
он передал Л. деньги в сумме 600 - 700 рублей и сотовый телефон,
похищенные документы они сожгли за домом, в котором проживает Л.
Похищенный сотовый телефон они с Л. продали хозяину торгового
павильона (т. 2, л.д. 225 - 226, 230 - 232).
Л., на допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что
05.03.2005 в вечернее время К. предложил совершить ограбление
таксиста, при этом он знал, что у К. имеется оружие. Он
согласился. Они сели в автомобиль-такси ВАЗ-21099, он - на
переднее сиденье, К. - на заднее. К. указывал таксисту дорогу. В
Старом городе, в частном секторе, К. попросил остановить
автомобиль, после чего потребовал деньги. Водитель отказался,
после чего раздался выстрел, который пришелся в голову водителя.
По просьбе К. он осмотрел "бардачок" автомобиля, К. в это время
осмотрел карманы водителя, забрав документы на автомобиль, личные
документы водителя, сотовый телефон и около 2000 рублей. В салоне
автомобиле К. передал ему документы и деньги, после чего они вышли
из автомобиля. У него дома они с К. поделили похищенное имущество.
Сотовый телефон и деньги в сумме 800 рублей К. отдал ему.
Документы они сожгли за его домом (т. 3, л.д. 298 - 302).
Виновность К. и Л. подтверждена также: протоколом осмотра места
происшествия (т. 1, л.д. 60 - 67), в котором зафиксированы:
открытый "бардачок" приборной панели автомобиля и отсутствия в
автомобиле панели автомагнитолы; показаниями потерпевшей О.В.,
свидетелей Саратовцевой Н.А., Саратовцева С.А., Саратовцевой М.П.,
Графовой Л.В. и Гасимова С.А.; протоколом выемки сотового
телефона" (т. 1, л.д. 261), заключением судебно-медицинской (т. 2,
л.д. 10 - 15), медико-криминалистической (т. 2, л.д. 148 - 151),
химической, баллистической и других экспертиз, иными
доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов
ведения следствия тщательно проверялись в судебном заседании и
были обоснованно отвергнуты.
Об объективности показаний, данных осужденными в ходе
предварительного следствия, об отсутствии какого-либо воздействия
со стороны сотрудников милиции на них говорят показания свидетелей
Служаева И.В., Юрина А.А., Абромян А.Г. и Вербняк А.В.
Все следственные действия с их участием были произведены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием
защитников, в условиях, исключающих оказание на них какого-либо
давления.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по
делу доказательств, в том числе изменениям осужденными своих
показаний, сделан обоснованный вывод о виновности К. и Л., и их
действия квалифицированы правильно.
Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей О.В. доводы о
необоснованности прекращения дела в отношении Л. по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ, а К. - по ст. 222 ч. 1 УК РФ являются
несостоятельными.
Из материалов дела видно, что смерть О.А. наступила от
огнестрельного ранения, причиненного ему действиями одного К.; Л.
никакого участия в убийстве не принимал.
Согласно протоколу выемки от 21 марта 2005 года К. добровольно
выдан обрез охотничьего ружья, который он хранил в принадлежащем
ему сарае (т. 1, л.д. 250 - 254). Эти обстоятельства подтвердили
свидетели Служаев И.В. и Юрин А.А.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно
сдавшее огнестрельное оружие, освобождается от уголовной
ответственности за действия, связанные с его незаконным оборотом.
При таких обстоятельствах уголовное преследование осужденных в
указанной части обвинения прекращено правильно.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы, содержащиеся в
кассационном представлении государственного обвинителя о
необходимости квалификации действий Л. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК
РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Л. в ходе
разбойного нападения непосредственно не причинялось потерпевшему
О.А. тяжкого вреда здоровью и он не участвовал в его убийстве, не
совершал действий, образующих объективную сторону этого состава
преступления. Более того, судом установлено, что предварительным
сговором К. и Л. не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего и его убийство. Действия К. в этой части являются
эксцессом исполнителя.
В обоснование своих доводов о наличии К. и Л. предварительного
сговора на убийство потерпевшего государственный обвинитель
ссылается на показания свидетелей Абрамян А.Г. и Вербняк А.В. о
том, что в беседе с оперуполномоченными К. и Л. признавали наличие
между ними такового.
Между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной
в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О
"По жалобе гражданина Демьяненко В.Н. на нарушение его
конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК
РФ", недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства
содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе
досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника
и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля,
дознавателя или следователя, производившего дознание или
предварительное следствие.
Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о
содержании показаний, данных в ходе досудебного производства
подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих
показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу,
согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в
ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие
защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым.
Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или
опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Поэтому и показания свидетелей Абрамян А.Г. и Вербняк А.В.
относительно сведений, о которых им стало известно из бесед
работников милиции с подозреваемыми в отсутствие их защитников,
также не могут быть использованы в качестве доказательства их
виновности. Суд обоснованно не привел показания свидетелей в
данной их части в приговоре и не учел при решении вопроса о
виновности осужденных.
Наказание Л. назначено в соответствии с законом, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных, характеризующих его личность, всех
обстоятельствах дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки
в кассационных жалобах, и оснований для его снижения не
усматривается.
В то же время суд без достаточных оснований не признал в
качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении К., его
явку с повинной на том основании, что отраженные в ней факты
сообщены им под давлением улик, когда он был доставлен в Советский
РОВД города Орска. Между тем суд не указал в приговоре, какими
доказательствами виновности К. располагали органы предварительного
следствия на момент составления им явки с повинной. Нет об этом
сведений и в материалах дела.
В то же время суд признал ее достоверной и использовал в
качестве доказательства его виновности. При таких обстоятельствах
приговор в отношении К. подлежит изменению, а назначенное ему
наказание в связи с этим - снижению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 24 октября 2005 года
в отношении К. изменить.
Признать его явку с повинной в качестве смягчающего наказание
обстоятельства.
Снизить назначенное К. наказание: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
до четырнадцати лет лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. "з" УК РФ до двенадцати лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ до одиннадцати лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК
РФ - до шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход
государства 15% заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначить К. двадцать лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний по данному приговору и
приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области
от 01.06.2005, окончательно назначить К. наказание в виде двадцати
одного года лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении К., а также в целом
приговор в отношении Л. оставить без изменения, а кассационное
представление прокурора, кассационные жалобы осужденных К. и Л.,
адвокатов Жакасова С.Г. и Буткевич В.В., потерпевшей О.В. - без
удовлетворения.
|
