ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N 47-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Хинкина В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Беляевой
Н.Х. на приговор Оренбургского областного суда от 28 октября 2005
года, которым
К., 1 февраля 1957 года рождения, уроженец села Алмала
Тюльганского района Оренбургской области, судимый 6 июля 1998 года
по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы, отбывший
наказание 4 июля 2003 года,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 лет;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год и 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Д., 10 марта 1987 года рождения, уроженец города Орска
Оренбургской области, судимый: 1. 28 марта 2005 года по ст. 158 ч.
3 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы; 2. 21 октября 2005 года по
ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 11 месяцев
лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
На основании ст. 99 ч. 1 п. "а" УК РФ, к Д. применена
принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено взыскать с осужденных К. и Д. в пользу Б.В.:
- возмещение материального ущерба, солидарно, - 1462 рубля и
7137 рублей;
- компенсацию морального вреда, в долевом порядке,
соответственно, - 30000 рублей и 20000 рублей.
По приговору суда признаны виновными:
- К. - в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г.,
совершенном 9 ноября 2004 года;
- К. и Д. - в разбое, то есть в нападении на Б.Л., с целью
хищения чужого имущества, совершенном 17 января 2005 года, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением ножей,
используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище;
- К. и Д. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти
Б.Л., 1925 года рождения, заведомо для них находящейся беспомощном
состоянии, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному
сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в городе Орске Оренбургской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение
прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей представление, полагавшей
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Беляева
Н.Х. указывает на нарушения судом процессуального закона при
вынесении приговора. В частности на то, что при отказе
государственного обвинителя от обвинения К. по ст. 150 ч. 4 УК РФ,
в нарушение требований ст. ст. 239 ч. 1 и 246 ч. 7 УПК РФ, суд не
вынес постановления о прекращения в этой части уголовного дела, а
оправдал его. На нарушение судом ст. 308 УПК РФ, допустившего
неточности по квалификации действий К. в резолютивной части
приговора. Просит приговор суда отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части
обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер
наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении
которого он признан виновным.
Признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ, суд назначил ему
наказание за это преступление, допустив неточность в указании
пунктов ч. 2 ст. 105 УК РФ, что не является основанием для отмены
приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от
обвинения К. по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Суд не прекратил в этой части
уголовное дело, а оправдал К. по ст. 150 ч. 4 УК РФ. Данное
нарушение уголовно-процессуального закона не является основанием
для отмены приговора, так как суд принял решение по этому вопросу.
Не соответствуют действительности доводы кассационного
представления о том, что суд в водной части приговора не указал
такие квалифицирующие признаки убийства, как корыстные побуждения
и особую жестокость.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 28 октября 2005 года
в отношении К. и Д. оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.
|
