ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года
Дело N 18-впр05-123
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2006 г. по
представлению заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. дело по иску ЗАО "Агрофирма - племзавод
"Победа" к Л.А., Л.Н. о выселении по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., объяснение прокурора управления Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей
представление заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, исследовав материалы дела, Судебная коллегия
установила:
решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18
декабря 1995 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17
марта 1996 г., отказано агрофирме - племзаводу "Победа" в иске к
Л.А., Л.Н. о выселении.
21 августа 2003 г. закрытое акционерное общество "Агрофирма-
племзавод "Победа" обратилось в суд с заявлением о пересмотре
указанного решения суда от 18 декабря 1995 г. по вновь открывшимся
обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало, что при
рассмотрении в 1995 г. иска о выселении семьи Л-ых отсутствовал
акт государственной приемки законченного строительством объекта в
эксплуатацию от 1981 г., в соответствии с которым предъявленное к
приемке здание значилось общежитием фермы N 8 колхоза "Победа". В
связи с тем, что истец не доказал, что Л-ы проживали в общежитии,
в удовлетворении иска было отказано. В июне 2003 г. при подготовке
архивных документов к уничтожению указанный акт был найден, в
связи с чем, по мнению общества, у него появилась возможность
обратиться в суд с названным заявлением.
Решением Каневского районного суда от 6 октября 2003 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2003
г. и определением президиума Краснодарского краевого суда от 29
апреля 2004 г., отменено решение Каневского районного суда от 18
декабря 1995 г.; выселены Л.Н., Л.С., Л.Л. и совместно проживающие
члены семьи из общежития фермы N 8 ЗАО "Агрофирма - племзавод
"Победа".
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене этих судебных
постановлений. Обсудив доводы представления, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
решение суда, определение судебной коллегии и определение
президиума подлежащими отмене.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Агрофирма - племзавод "Победа", суд
исходил из того, что на момент рассмотрения иска о выселении Л-ых
в 1995 г. заявителю не было и не могло быть известно о наличии
акта государственной приемки общежития в эксплуатацию от 1981 г.,
что является существенным для дела обстоятельством. Поскольку Л.Н.
и Л.А. в феврале 1995 г. прекратили трудовые отношения с ЗАО
"Агрофирма-племзавод "Победа", они утратили право на проживание в
общежитии.
С этими выводами согласились кассационная и надзорная
инстанции. Однако данные выводы в настоящем случае не могли
служить основанием к удовлетворению заявления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по
вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу
решения суда являются существенные для дела обстоятельства,
которые не были и не могли быть известны заявителю. Между тем акт
приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией
законченного строительством объекта от 1981 г., в котором
предъявленное к приемке здание значится общежитием фермы N 8
колхоза "Победа", таким обстоятельством не является.
Этот акт подписан должностными лицами сельскохозяйственного
предприятия, постоянно хранился в его архиве, поэтому о нем
должностные лица должны были знать. В связи с этим вывод суда о
том, что на момент вынесения решения об отказе в удовлетворении
иска о выселении семьи Л-ых в 1995 г. истцу не было и не могло
быть известно о наличии указанного документа, а также то, что
последующее его выявление может служить основанием для пересмотра
вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам, не основан на законе.
В силу ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела
судом первой инстанции, суд, рассмотрев заявление о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, или
удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, или
отказывает в их пересмотре. Определение суда об удовлетворении
заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения, определения суда обжалованию не подлежит. В случае отмены
решения, определения суда дело рассматривается судом по правилам,
установленным настоящим Кодексом.
В нарушение установленного законом порядка суд не выносил
определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 1995 г.;
вынес по делу судебное решение, которым одновременно отменил ранее
вынесенное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и
рассмотрел спор по существу.
При этом суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ разрешил
вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
деле. Так, иск о выселении был заявлен к Л.А. и Л.Н. Вместе с тем
в резолютивной части решения суд выселил Л.Н., Л.С., Л.Л. и
"совместно проживающих членов семьи", которые не были установлены.
Л.С., Л.Л., а также другие члены семьи, в случае если они
проживали на указанной жилой площади, не привлекались судом к
участию в деле и не извещались о времени и месте судебного
заседания.
В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы
несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет,
а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в
процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к
участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан,
ограниченных в дееспособности.
Согласно книге похозяйственного учета на 2002 - 2003 годы, на
спорной жилой площади проживал четырнадцатилетний Л.А.А. Но он
также не был привлечен к участию в деле; сведений о его выбытии на
жительство в другое место не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 108 и ч. 2 ст. 110 ЖК
РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, одинокие лица с
проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми не могли
быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Л.Н. относится к категории лиц, которые могут быть выселены
только при условии предоставления другого жилого помещения. Однако
в нарушение приведенных правовых норм суд вынес решение о
выселении Л.Н. с несовершеннолетним Л.А.А., без предоставления
другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение Каневского районного суда от
6 октября 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2003 г.,
определение президиума Краснодарского краевого суда от 29 апреля
2004 г. нельзя признать законными; они вынесены с существенным
нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
вынести законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Каневского районного суда от 6 октября 2003
г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2003 г., определение
президиума Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2004 г. и
направить дело в тот же районный суд для рассмотрения заявления о
пересмотре решения Каневского районного суда Краснодарского края
от 18 декабря 1995 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
|
