ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 года
Дело N 14-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Семенова Н.В.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденных М.М., М.О., адвоката Коробова И.З.
на приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2005 года,
по которому
М.М., родившийся 17 июня 1983 года в с. Гаврильск Павловского
района Воронежской области, судимый 24 марта 2003 года по п. п.
"а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком 3 года,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 11
лет без штрафа, по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15
лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения
свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору
от 24 марта 2003 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено
частично наказание, не отбытое по приговору от 24 марта 2003 года,
и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
М.О., родившийся 22 ноября 1973 года в с. Дроздово
Ольховатского района Воронежской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12
лет без штрафа, по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17
лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденных М.М.
и М.О., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
М.М. и М.О. осуждены за разбойное нападение на потерпевшую Ш. и
за ее убийство.
Преступления совершены 15 октября 2004 года в г. Воронеже при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный М.М. просит разобраться в деле, утверждает, что к
разбою непричастен, свидетели оговорили его, насилие к потерпевшей
применял под угрозой со стороны М.О.;
адвокат Коробов в защиту осужденного М.М. просит отменить
приговор в части осуждения М.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и
дело прекратить, исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и снизить назначенное по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, указывает,
что М.М. на предварительном следствии и в суде отрицал свое
участие в разбойном нападении, дает оценку доказательствам и
делает вывод о том, что вина М.М. в разбойном нападении не
доказана, считает, что при назначении М.М. наказания по ч. 2 ст.
105 УК РФ суд не учел признание им вины, явку с повинной,
раскаяние в содеянном, активное способствование следствию,
назначил чрезмерно суровое наказание;
осужденный М.О. в жалобе и дополнении к ней просит исключить
осуждение его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ, снизить наказание, утверждает, что на следствии
оговорил себя и М.М. в результате применения к нему недозволенных
методов, М.М. к убийству потерпевшей непричастен, утверждает, что
с материалами дела он знакомился без адвоката, хотя ходатайства о
раздельном ознакомлении не заявлял.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Йовдий Т.Н. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном
материалами дела доказана.
Осужденный М.О. при допросах на предварительном следствии
показывал, что сначала к Ш. применил насилие М.М., требуя показать
место, где спрятано золото, затем по просьбе М.М. он нагрел лезвие
ножа, М.М. держал Ш., а он, М.О., прикладывал к ее телу лезвие
раскаленного ножа, после этого он, М.О., обмотал шею потерпевшей
антенным кабелем, он и М.М. тянули кабель за разные концы и
задушили Ш. После этого они похитили вещи Ш.
Такие показания М.О. давал при допросах в качестве
подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их на очной ставке с М.М.
и при проверке его показаний на месте происшествия.
При проведении указанных следственных действий принимал участие
защитник М.О., что исключало применение к М.О. недозволенных
методов, поэтому его доводы о том, что на следствии он оговорил
себя и М.М. в результате применения к нему таких методов, Судебная
коллегия находит несостоятельными.
В суде М.О. по существу подтвердил применение им насилия к
потерпевшей, сопровождавшееся требованием золота, а также
совместное с М.М. лишение потерпевшей жизни.
Осужденный М.М. в суде показал, что М.О. прижигал тело Ш.
лезвием раскаленного ножа, требовал у нее золото, которое, как она
ранее говорила, спрятано у нее в доме, признал, что он и М.О.
душили Ш. антенным кабелем.
Эти показания осужденных подтверждаются другими
доказательствами.
Так, свидетель Петренко показал, что М.О. прижигал тело Ш.
лезвием раскаленного ножа, требовал у нее золото, бил Ш. ногой в
живот и спину, затем обмотал шею Ш. антенным проводом, душил ее
сначала один, а затем вместе с М.М. Когда Ш. перестала подавать
признаки жизни, М.О. и М.М. перенесли ее тело в подвал, после чего
похитили из дома Ш. вещи.
Свидетель Смагина подтвердила, что М.М. бил Ш. ногами, а М.О.
прикладывал к телу потерпевшей лезвие раскаленного ножа.
Не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что
они оговорили осужденных, как на это ссылается в жалобе осужденный
М.М., никаких оснований не имеется.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть потерпевшей Ш. наступила в результате множественных
повреждений, образование которых сопровождалось комбинированным
воздействием, включающим в себя сочетанную тупую травму груди и
живота, сдавление органов шеи петлей, осложнившееся асфиксией.
Потерпевшей были причинены множественные переломы ребер,
множественные кровоизлияния и ссадины на голове, теле и
конечностях, множественные участки ожогов лица, туловища, левой
верхней и нижних конечностей III степени общей площадью около 10%
поверхности тела. Способ нанесения обнаруженных телесных
повреждений связан с причинением многократной боли.
Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы об
обнаружении на ноже, изъятом с места происшествия, клеток
поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от
потерпевшей Ш. и осужденного М.М., об обнаружении на ноже и
антенном кабеле следов пота, которые могли произойти от
потерпевшей и осужденных, другими материалами дела.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных ими преступлений, в полном
объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и, в том числе, явку
с повинной М.М., назначил наказание, которое не может быть
признано чрезмерно суровым.
Из материалов дела видно, что осужденный М.О. и его адвокат
заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела,
доводы жалобы осужденного М.О. о нарушении процессуального закона
при ознакомлении его с делом являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 7 декабря 2005 года в
отношении М.М. и М.О оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
|
