ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 года
Дело N 86-ад06-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи
судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от
21.01.2005 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4
Фрунзенского района г. Владимира от 21.01.2005 К. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, за то, что 10.12.2004 он управлял автомобилем "Форд
Мондео", находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Председателем Владимирского областного суда 29.12.2005 жалоба
К. оставлена без удовлетворения.
В жалобе К. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от
21.01.2005, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен
о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его
права на защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело в отсутствие К., мировой судья указал, что К.
надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Между тем данный вывод мирового судьи материалами дела не
подтверждается.
В деле имеется заказное письмо с судебной повесткой о вызове К.
в судебное заседание на 11.01.2005, возвращенное отделением
почтовой связи за истечением срока хранения без вручения его
адресату.
Сведений о том, проводилось ли судебное заседание 11.01.2005, в
материалах дела не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении
вынесено мировым судьей 21.01.2005, однако доказательства,
подтверждающие направление мировым судьей извещения К. о
рассмотрении дела в указанный день, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие К. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 21.01.2005
подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского
района г. Владимира от 21.01.2005 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
К. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
|
