ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 года
Дело N 78-ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Т. на постановление судьи
Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005 и
решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.,
установил:
постановлением судьи Калининского районного суда г. Санкт-
Петербурга от 18.03.2005 Т. привлечен к административной
ответственности в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то,
что 15.03.2005 он управлял автомобилем ВАЗ-21099, находясь в
состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
03.05.2005 постановление судьи от 18.03.2005 оставлено без
изменения.
Председателем Санкт-Петербургского городского суда 30.06.2005
жалоба Т. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Т. просит отменить постановление судьи Калининского
районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.03.2005 и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2005, указывая на
то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени
рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 18.03.2005 в отсутствии Т., судья исходил из
того, что Т. надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного заседания.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на
стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и
времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к
административной ответственности, судья должен надлежащим образом
известить указанное лицо о принятом решении.
Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Т. судьей о
проведении судебного заседания 18.03.2005, в материалах дела
отсутствуют.
В деле имеется протокол об административном правонарушении от
15.03.2005, а также извещение ДПС Калининского ОГАИ г. Санкт-
Петербурга, в которых содержатся записи о рассмотрении дела в суде
18.03.2005.
Указанные уведомления не могут быть признаны надлежащим
извещением Т. о рассмотрении дела в суде, поскольку они сделаны
должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать
вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном
правонарушении судье и решения им вопроса о назначении времени и
места судебного заседания.
Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае,
не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки к
рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов,
предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении
места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при
осуществлении правосудия были обеспечены необходимые
процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
было рассмотрено судьей в отсутствие Т. и данных о его надлежащем
извещении и допущенное нарушение при рассмотрении дела не
устранено, постановление судьи Калининского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 18.03.2005 и решение судьи Санкт-
Петербургского городского суда от 03.05.2005 подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-
Петербурга от 18.03.2005 и решение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 03.05.2005 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Т. - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
|
