ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 года
Дело N 92-ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи
судебного участка "Западный" г. Кызыла Республики Тыва от
23.12.2004, решение судьи Кызылского городского суда Республики
Тыва от 28.02.2005 и решение заместителя председателя Верховного
Суда Республики Тыва от 24.03.2005 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка "Западный" г.
Кызыла Республики Тыва от 23.12.2004 С. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ за то, что 17.12.2004 он управлял автомобилем ГАЗ-31105,
находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от
28.02.2005 постановление мирового судьи от 23.12.2004 оставлено
без изменения.
Решением заместителя председателя Верховного Суда Республики
Тыва от 24.03.2005 жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе С. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка "Западный" г. Кызыла Республики Тыва от
23.12.2004, решение судьи Кызылского городского суда Республики
Тыва от 28.02.2005 и решение заместителя председателя Верховного
Суда Республики Тыва от 24.03.2005, указывая на то, что он не был
надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к
административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 23.12.2004 в отсутствии С., мировой судья
указал, что С. надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного заседания.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на
стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и
времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к
административной ответственности, мировой судья должен надлежащим
образом известить указанное лицо о принятом решении.
Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение С. мировым
судьей о проведении судебного заседания 23.12.2004, в материалах
дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении от 17.12.2004,
составленном инспектором ДПС в отношении С., имеется запись о
рассмотрении дела мировым судьей 23.12.2004.
Указанное извещение не может быть признано надлежащим
уведомлением Михайловой Е.М. о рассмотрении дела в суде, поскольку
оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным
решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об
административном правонарушении мировому судье и решения им
вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае,
не освобождало мирового судью от необходимости на стадии
подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов,
предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении
места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при
осуществлении правосудия были обеспечены необходимые
процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
было рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. и данных о его
надлежащем извещении и допущенное нарушение при рассмотрении дела
не устранено, постановление мирового судьи судебного участка
"Западный" г. Кызыла Республики Тыва от 23.12.2004, решение судьи
Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.02.2005 и решение
заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от
24.03.2005 подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка "Западный" г.
Кызыла Республики Тыва от 23.12.2004, решение судьи Кызылского
городского суда Республики Тыва от 28.02.2005 и решение
заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва от
24.03.2005 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
