ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2006 года
Дело N 48-о06-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы
осужденного К. и адвоката Жихаревой Т.Г. на приговор Челябинского
областного суда от 31 октября 2005 года, которым
К., родившийся 21 мая 1973 года в г. Гай Гайского района
Оренбургской области, не имеющий судимостей,
- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по
эпизоду в отношении потерпевшего А.) к 13 годам, по ст. 131 ч. 2
п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.И.) к 7 годам,
по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 07.05.2004) к 1 году, по ст.
105 ч. 2 п. "к" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.В.) к
14 годам, по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ (по эпизоду в отношении
потерпевшей М.) к 8 годам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от
28.07.2004) к 2 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ К. оправдан в связи с
непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного К., мнение прокурора
Гостюжевой И.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
К. признан виновным в совершении умышленных убийств А. и К.А. с
целью облегчить совершение другого преступления, в изнасиловании
К.И. и М., а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и
боеприпасов.
Преступления совершены в ночь на 7 мая 2004 года и в ночь на 28
июля 2004 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просит
отменить приговор, считая выводы суда о его виновности не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подвергает
сомнению показания потерпевших К.И. и М., ссылаясь на то, что
ранее они поясняли, что преступник был в маске, и не заявляли об
изнасиловании, а после его задержания стали приводить описание его
внешности, поясняя, что он был без маски, и опознали его, при этом
считает, что опознание было проведено с нарушением закона. Также
указывает, что с К.И. они проживали в одном общежитии и после
совершения преступления, она могла его видеть, но при этом не
узнавала, а М. поясняла, что у преступника были целые зубы, но у
него отсутствуют передние зубы с 1997 года. Указывает, что у М.
изымалось ее водительское удостоверение, которое брал в руки
преступник, при этом не был составлен процессуальный документ.
Указывает, что судом не были приняты во внимание показания
свидетелей Филатова и Абрамовой на предварительном следствии о
том, что фоторобот, составленный со слов потерпевших, похож на
Беляева и Чайкина, а знакомый Чайкина Баймаков кустарным способом
изготавливал оружие. Считает, что изнасилование потерпевших не
подтверждается материалами дела, а также не подтверждено ношение
им оружия, поскольку оружие не было изъято.
Адвокат Жихарева Т.Г. в кассационной жалобе в интересах
осужденного К. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на
то, что потерпевшая М. в ходе дополнительного допроса в судебном
заседании не стала категорически настаивать на схожести внешности
К. с преступником и пояснила, что не видела дефектов зубов у
преступника и об этом она поясняла на предварительном следствии,
хотя у К. отсутствуют передние зубы, в связи с чем полагает, что
доводы К. о его невиновности не опровергнуты. Также указывает, что
на предварительном следствии у К. не были обнаружены огнестрельное
оружие и камуфляжная форменная одежда, а его сожительница и сын
пояснили, что у него не было такой одежды. Считает, что также не
установлен мотив совершенных убийств потерпевших, поскольку у К.
не было причин совершать их убийство. Просит отменить приговор и
дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Чучков Ф.Н. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, при
установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевших К.И. и М., данными ими как на
предварительном, так и судебном следствии, следует, что как в
первом случае - убийство А. и последующее изнасилование К.И., так
и во втором - убийство К.А. и последующее изнасилование М. были
совершены К., при этом потерпевшими на предварительном следствии
еще до задержания К. было приведено описание внешности
преступника.
Согласно протоколу опознания от 3 августа 2004 года М. уверенно
опознала К. по чертам лица, форме лица, подбородка как лицо,
совершившее убийство К.А. и изнасиловавшее ее.
Согласно протоколу опознания от 4 августа 2004 года, К.И. также
уверенно опознала К. по чертам лица, росту, телосложению, голосу
как лицо, совершившее убийство А. и изнасиловавшее ее.
Оснований считать недопустимыми доказательствами данные
протоколы опознания не имеется, поскольку опознание проведено с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в
присутствии понятых, а при опознании К.И. и в присутствии адвоката
Жихаревой Т.Г., который был предоставлен К., поскольку, после
опознания М., он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и
являлся подозреваемым по делу.
В ходе очных ставок с К. как К.И., так и М. также подтвердили,
что они уверены в том, что преступления были совершены именно К.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не
доверять показаниям потерпевших М. и К.И., поскольку потерпевшие и
К. ранее знакомы не были, оснований для его оговора у них не
имеется, а также потерпевшие, находясь достаточное время в
непосредственном контакте с преступником, имели реальную
возможность его запомнить и затем привести описание его внешности.
Кроме того, анализ показаний потерпевших позволил суду прийти к
обоснованному выводу об идентичности действий преступника и
единстве его преступных методов в обоих эпизодах, т.е. убийства
потерпевших А. и К.А. совершались выстрелом в голову в тот момент,
когда они находились на заднем сиденье автомашин и их внимание
было отвлечено, соответственно, на К.И. и М., после совершения
убийства, в обоих случаях преступником предпринимались попытки
переместить машины потерпевших вглубь лесопарковой зоны, осмотр
салона машин проводился с применением маленького фонарика, им
высказывался мотив преступления, демонстративно указывалось перед
потерпевшими К.И. и М., что убийство им совершено по заказу,
оказывалось психологическое воздействие на женщин путем
исследования их личных документов и угроз расправой с ними в
случае попыток его изобличения с их стороны и его требование,
чтобы в милиции потерпевшие поясняли, что преступник был в маске,
после совершенного изнасилования он длительное время водил
потерпевших по лесопарковой зоне, избрание для нападения
одинакового время суток и места, т.е. ночное время в лесном
массиве парка им. Гагарина.
Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании
К.И. пояснила, что первоначально она об изнасиловании не заявляла
и также поясняла о том, что преступник был в маске, поскольку она
боялась преступника, который, увидев ее пропуск в общежитие и
узнав ее местожительство, потребовал, чтобы она говорила, что
преступник был в маске и она ничего не знает, угрожая при этом ей
убийством.
Свидетель Гусева, проживавшая в одной комнате с потерпевшей в
общежитии, также подтвердила, что первоначально К.И., которая в
первое время была в шоке, напугана, поясняла ей, что преступник,
застреливший А., был в маске, но в дальнейшем она рассказала, что
преступник после совершенного им убийства, изнасиловал ее, был без
маски и она запомнила его лицо, описала его приметы, одежду,
возраст, высокий рост.
Кроме того, как видно из материалов дела, показания М. о ее
изнасиловании, при этом ею было приведено описание внешности
преступника, были даны ею на предварительном следствии еще до
задержания К. и его опознания М., а не после его задержания, как
утверждает в своей жалобе К.
При допросе в судебном заседании от 24 октября 2005 года М.
пояснила, что к настоящему времени она стала забывать внешность
преступника, т.к. ей психологически тяжело и она старается не
вспоминать происходившие события, но на момент опознания она
помнила внешность преступника хорошо и не сомневается в
результатах опознания, где она узнала К. как преступника, и очной
ставки, где она узнала его еще и по голосу. Подтверждает все свои
предыдущие показания, в том числе и первые показания, данные ею в
суде, считает, что преступления были совершены К.
С учетом психологического состояния потерпевшей М., суд
обоснованно признал подобное поведение потерпевшей адекватным, в
связи с воздействием на психику потерпевшей длительной
психотравмирующей ситуации, связанной с рассмотрением данного дела
и признал достоверными ее прежние показания.
Кроме того, М. не смогла категорично ответить в судебном
заседании, отсутствовал ли дефект зубов у преступника или она
просто не обратила внимания на данный дефект с учетом ее
психического состояния в момент совершения преступления, а с
учетом того, что свидетель Дурасова не смогла ответить, в какой
период времени она в ходе конфликта выбила зубы К., суд не
исключил возможности образования дефекта зубов у К. после
совершения им преступления в отношении М.
Применение при совершении убийств А. и К.А. огнестрельного
оружия с использованием боеприпасов подтверждается характером
ранений, причиненных потерпевшим и извлеченных при проведении
судебно-медицинских экспертиз из тел потерпевших металлических
предметов, что также отражено в заключении эксперта-криминалиста,
показаниями К.И. и М. о том, что в момент нападения они слышали
звук выстрела и ощущали запах пороховых газов, при этом
необнаружение в ходе предварительного следствия оружия и
боеприпасов не влияет на данные выводы о применении огнестрельного
оружия с использованием боеприпасов.
Из показаний свидетеля Малютина, являющегося вахтером
общежития, где проживал К., следует, что он видел его одетым в
пятнистую зеленую форму, в которой К. ходил не постоянно.
Согласно протоколу выемки от 28 июля 2004 года водительское
удостоверение на имя М. было изъято у Филатовой Ю.Е., которое было
передано ей потерпевшей вместе с сумкой.
Необоснованными являются и доводы К. о том, что судом не были
приняты во внимание показания свидетелей Филатова и Абрамовой,
данными ими на предварительном следствии, соответственно, 28 и 30
июля 2004 года, поскольку данные лица опрашивались органами
следствия в ходе установления виновного лица, и где они
высказывали свои предположения, которые не нашли своего
подтверждения. Оснований для их вызова в судебное заседание не
имелось, при этом сторонами в судебном заседании соответствующие
ходатайства об их вызове не заявлялись.
Доводы адвоката о неустановлении мотива совершенных убийств
потерпевших также являются необоснованными, поскольку совершение
К. убийства А. и К.А. с целью облегчить совершение другого
преступления подтверждается последующими его действиями,
направленными на изнасилование потерпевших К.И. и М.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, органами предварительного следствия и судом
не допущено.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
К. и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, обстоятельства, смягчающего его наказание, данных,
характеризующих его личность, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 31 октября 2005 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного и адвоката - без удовлетворения.
|
