КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 16 марта 2006 г. N 138-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
             ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АРХИПОВА РОСТИСЛАВА СЕМЕНОВИЧА
        И АРХИПОВОЙ МАРИНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
          ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В.Р. АРХИПОВА СТАТЬЕЙ 186
                 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                         РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,  Г.А.  Жилина,
   С.М.    Казанцева,   М.И.   Клеандрова,   А.Л.    Кононова,    Л.О.
   Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева,  А.Я.
   Сливы,  В.Г.  Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,   В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев по требованию граждан Р.С. Архипова и М.Ю. Архиповой
   вопрос  о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.  В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской  Федерации
   граждане  Р.С.  Архипов  и М.Ю. Архипова -  законные  представители
   несовершеннолетнего  В.Р.  Архипова  оспаривают   конституционность
   статьи  186  ГПК  Российской Федерации, согласно которой  в  случае
   заявления  о  том,  что  имеющееся в деле  доказательство  является
   подложным,  суд  может для проверки этого доказательства  назначить
   экспертизу    или    предложить    сторонам    представить     иные
   доказательства.
       По  мнению  заявителей,  данная норма противоречит  статьям  19
   (часть  1),  45  (часть  1) и 46 (часть 1)  Конституции  Российской
   Федерации,  поскольку допускает решение судом по своему  усмотрению
   вопроса   о  принятии  предусмотренных  ею  мер,  что  препятствует
   вынесению законного судебного решения.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителей  о  том,  что  их  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Федерального конституционного закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  заявителями материалы,  не  находит  оснований  для
   принятия их жалобы к рассмотрению.
       Как следует из этих материалов, при рассмотрении мировым судьей
   судебного  участка  N  2  Павловского района Нижегородской  области
   гражданского  дела по иску о возмещении ущерба от пролива  квартиры
   гражданин  Р.С.  Архипов как законный представитель ответчика  В.Р.
   Архипова утверждал, что одна из смет на проведение ремонтных  работ
   в   квартире   истцов   сфальсифицирована   и   потому   не   может
   рассматриваться в качестве доказательства. Мировой  судья,  в  свою
   очередь, не принял эту смету в качестве доказательства по  делу  на
   том  основании, что она выполнена лицом, не имеющим соответствующей
   лицензии,   и   с   арифметическими  ошибками.  Суд   апелляционной
   инстанции   доводы   о   необходимости   рассмотрения   вопроса   о
   фальсификации  сметы  отклонил, исходя из того  что  мировой  судья
   вынес  решение  на  основе других имеющихся в  деле  доказательств,
   исследование   и   оценка  достоверности   которых   являются   его
   прерогативой.
       Таким   образом,  доказательство,  которое  ответчики   просили
   признать  сфальсифицированным, не повлияло  на  вынесенное  мировым
   судьей  решение,  вопрос  о подложности этого  доказательства  и  о
   необходимости   проведения  экспертизы  или   представления   новых
   доказательств им не рассматривался, в связи с чем норма статьи  186
   ГПК  Российской Федерации не может расцениваться как  нарушившая  в
   конкретном  деле  конституционные права и свободы, перечисленные  в
   жалобе.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан  Архипова
   Ростислава Семеновича и Архиповой Марины Юрьевны, поскольку она  не
   отвечает   требованиям  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми жалоба признается допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ