КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 г. N 139-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 325
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
И СТАТЬЕЙ 99 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина,
С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мельникова вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
рассмотрев в порядке надзора дело, связанное с отказом в выплате
гражданину А.А. Мельникову денежной компенсации за проезд к месту
проведения отпуска и обратно на личном автомобиле, определением от
16 сентября 1999 года отменила определение суда кассационной
инстанции, которым его требования были удовлетворены, а решение
суда первой инстанции оставила в силе. При этом А.А. Мельников о
времени и месте рассмотрения дела извещен не был.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.
Мельников оспаривает конституционность положений статьи 325 ГПК
РСФСР, согласно которым сторонам и другим лицам, участвующим в
деле, направляются копии протеста, принесенного по делу, а в
необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте рассмотрения дела. По мнению
заявителя, названные законоположения были применены в его деле в
противоречии с Постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 14 апреля 1999 г. N 6-П, признавшим неконституционной
практику непредоставления лицам, участвующим в деле, права быть
выслушанными судом надзорной инстанции.
В другой своей жалобе А.А. Мельников оспаривает
конституционность статьи 99 ГПК Российской Федерации, согласно
которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск
или спор относительно иска либо систематически
противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и
разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны
компенсацию за фактическую потерю времени.
Как следует из приложенных к этой жалобе материалов, решением
Челябинского областного суда от 16 октября 2003 года, оставленным
без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации, заявителю отказано в компенсации за
потерю личного времени (выходные дни и дни отпуска), затраченного
на подготовку и участие в судебных заседаниях при рассмотрении
трудового спора между ним и работодателем. По мнению заявителя,
отсутствие в названной норме положения, допускающего компенсацию
за потерю времени в указанных случаях, нарушает его права,
гарантированные статьей 37 (часть 5) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия его жалоб к рассмотрению.
2.1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 14 апреля 1999 г. N 6-П были признаны не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46
(часть 1) и 123 (часть 3), положения части первой статьи 325 ГПК
РСФСР в той мере, в какой они позволяли суду надзорной инстанции в
случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого
лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без предоставления
другой стороне или другим лицам, участвующим в деле, равных
возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также
позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле
объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами
нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле,
права быть выслушанными судом надзорной инстанции.
Судя по представленным материалам, в заседании Военной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 1999 года
заявитель не участвовал, поскольку не был извещен о времени и
месте рассмотрения дела, представитель же другой стороны -
Центрального управления военных сообщений Министерства обороны
Российской Федерации присутствовал на заседании суда и давал
объяснения по делу. При этом, отменив определение суда
кассационной инстанции, которым требования А.А. Мельникова были
удовлетворены, суд надзорной инстанции изменил объем его прав,
определенный ранее.
Таким образом, норма статьи 325 ГПК РСФСР была применена судом
в истолковании, противоречащем ее конституционно-правовому смыслу,
выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном
Постановлении. Однако разрешение вопроса о том, может ли это
обстоятельство служить основанием для пересмотра определения
Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16
сентября 1999 года, Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской
Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая
возможность взыскания судом компенсации со стороны,
недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор
относительно иска либо систематически противодействовавшей
правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в
пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на
предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими
процессуальными правами и тем самым - на защиту прав
добросовестных участников процесса. Следовательно, сама по себе
она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо
конституционные права заявителя.
Фактически же А.А. Мельников, оспаривая конституционность
статьи 99 ГПК Российской Федерации, ставит вопрос о дополнении
данной статьи положениями, позволяющими суду удовлетворять
требования о компенсации за потерю времени при наличии
обстоятельств, ею не предусмотренных, т.е. предлагает внести
целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее
законодательство. Между тем разрешение этого вопроса также не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, суд, рассматривающий конкретное дело,
руководствуясь статьей 94 ГПК Российской Федерации, вправе
признать расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
издержками, связанными с рассмотрением дела и, следовательно,
подлежащими возмещению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина
Мельникова Александра Анатольевича, поскольку разрешение
поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
