КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 г. N 121-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 151
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 441
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина,
С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Миронова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
26 января 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной
инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований
гражданина В.В. Миронова о компенсации морального вреда,
предъявленных к старшему судебному приставу Петродворцового
подразделения службы судебных приставов. Суд указал, что в данном
случае нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в
силу статьи 151 ГК Российской Федерации, регламентирующей такую
компенсацию, и статьи 441 ГПК Российской Федерации об обжаловании
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и что
переживания истца в связи с неисполнением судебного решения, о чем
он сообщал в исковом заявлении, не являются основанием для
взыскания морального вреда, а само его требование носит
имущественный характер.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В. Миронов просит признать не соответствующими статье
53 Конституции Российской Федерации статью 151 ГК Российской
Федерации и статью 441 ГПК Российской Федерации, как позволяющие
судам отказывать в удовлетворении требований о компенсации
морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя при исполнении им судебных постановлений.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.В. Мироновым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц (статья 53). В развитие указанного
конституционного положения Гражданский кодекс Российской
Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в
полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно
предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,
подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования (статья 1069).
При этом, если указанными действиями были нарушены личные
неимущественные права или совершено посягательство на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье
151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.
Таким образом, оспариваемая норма в системе действующего
правового регулирования не препятствует компенсации морального
вреда при нарушении личных неимущественных прав, а в случаях,
предусмотренных законом, - также других прав, а потому не может
рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и
свободы гражданина В.В. Миронова.
Установление же оснований для компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае требует исследования фактических
обстоятельств дела, оценки характера нарушенного права и выбора
нормы права, подлежащей применению. Разрешение этого вопроса
относится к полномочиям судов общей юрисдикции и Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно.
Что касается статьи 441 ГПК Российской Федерации, регулирующей
лишь процедуру подачи и рассмотрения жалобы на действия или
бездействие судебного пристава-исполнителя, то сама по себе она не
содержит (и не может содержать) положений о компенсации
причиненного такими действиями (бездействием) морального вреда, а
потому не может и служить основанием для отказа в удовлетворении
каких-либо материально-правовых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Миронова Валерия Валентиновича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
