ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 года
Дело N 43-о05-73
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Верховного Суда
Удмуртской Республики от 20 октября 2005 года, которым
Ч., 19 января 1960 года рождения, уроженец деревни Вотино
Балезинского района Удмуртской Республики, судимый 6 марта 1997
года по ст. 146 ч. 2 п. "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,
освобожден 16 августа 2002 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 17
лет; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Ч.
по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ч. признан
виновным в совершении 22 июля 2005 года в поселке Балезино
Балезинского района Удмуртской Республики убийства двух лиц на
почве личных неприязненных отношений и краже чужого имущества на
сумму 92000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Ч. просит приговор отменить,
при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, убийство двух
женщин он совершил в состоянии сильного душевного волнения,
вызванного неправомерными действиями самих потерпевших. Показания
допрошенных по делу свидетелей необъективны, поскольку они
являются заинтересованными в исходе дела лицами. На разрешение
экспертов не поставлен вопрос о нахождении осужденного в состоянии
физиологического аффекта.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б. и
государственный обвинитель Зверькова Л.И. указывают о своем
несогласии с ней и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Ч. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах.
Вина Ч. судом установлена на основании показаний самого
осужденного о нанесении в процессе ссоры ударов молотком по голове
Б.Е. и Б.С., а после совершенного убийства - хищении принадлежащих
им денег и золотых изделий; показаний потерпевшей Б. о том, что
непосредственно перед случившимся она находилась в доме погибших,
Ч. провоцировал ссору с матерью, назревал скандал и она в 22 часа
ушла, а на следующее утро узнала об убийстве матери и сестры;
показаний свидетеля Ощепкова, принимавшего участие в задержании
осужденного, со слов которого понял, что тот убил сожительницу Б.
на почве ссоры, так как та не давала ему деньги на спиртное, а ее
дочь - за то, что она вмешалась в это и стала кричать; показаний
Б. в качестве свидетеля, которая в больнице успела сообщить, что
Ч. требовал деньги на спиртное, а затем ударил молотком сначала
ее, а потом дочь; показаний свидетелей Бурова, Семеновой,
Наговицыной, Каркиной, Захаровой и других о том, что в семье Б. и
Ч. систематически происходили скандалы, Ч. избивал свою
сожительницу и ее дочь; данных протокола осмотра места
происшествия, в ходе которого в большой комнате обнаружен труп Б.,
а также молоток со следами вещества бурого цвета, похожего на
кровь; протокола осмотра фургона, где находился осужденный после
совершения преступления, в котором обнаружены и изъяты похищенные
Ч. деньги и вещи; протокола опознания изъятых у осужденного
золотых изделий потерпевшей Б., как принадлежащих ее матери и
похищенных в день убийства; выводов эксперта судебно-биологической
экспертизы о наличии на изъятом с места происшествия молотке крови
человека, происхождение которой от потерпевших не исключается;
заключений судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Б.Е. и
Б.С. от открытых черепно-мозговых травм, которые могли быть
причинены молотком; других данных.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ч. в
совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Доводы в жалобе о том, что Ч. нанес удары молотком по голове
Б.Е. после того, как та ударила осужденного пепельницей, а Б.С.,
так как она прибежала с ножом в руке и высказывала угрозы
убийством, что вызвало "сильное эмоциональное расстройство" у
осужденного, тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты,
признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в
приговоре.
При этом судом принято во внимание, что пепельницы или ножа на
месте преступления не найдено, из выводов судебно-медицинских
экспертиз следует, что потерпевшие при нанесении им ударов
закрывали голову руками, о чем свидетельствует характер
обнаруженных у них телесных повреждений, что подтверждает
отсутствие у них в руках орудий для активного сопротивления. Из
показаний ряда свидетелей следует, что Ч. по натуре является
агрессивной личностью, неоднократно устраивал дома скандалы и
занимался рукоприкладством. Об отсутствии состояния
психологического аффекта свидетельствует поведение осужденного до
совершения преступления и после него.
Удары Ч. наносил многократно, опасным орудием - молотком, в
расположение жизненно важной части тела - голову, что
свидетельствует о том, что его умыслом охватывалось лишение жизни
потерпевших.
Доводы в жалобе о необъективности показаний свидетелей являются
несостоятельными, таких причин судом не установлено. Показания
потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются
между собой и с другими проверенными судом доказательствами.
Что касается доводов в жалобе об отказе в проведении
дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, то с ними
также согласиться нельзя. По делу проведена психолого-
психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что
индивидуальные личностные особенности Ч. обусловили характер и
направленность криминальной агрессии, но не ограничивали
осознанность и произвольность его действий. В момент совершения
преступления в состоянии сильного душевного волнения либо
физиологического аффекта он не находился. Суд оценил данное
заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами и
правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного
внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Тот факт, что Ч. сожительствовал с Б., не может
свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Из
показаний родственников потерпевших и других данных следует, что
похищенные деньги и золотые изделия принадлежали Б., деньги она
прятала от осужденного и распоряжалась самостоятельно, Ч.
находился на содержании потерпевшей, что ему не нравилось и
послужило мотивом неприязненных отношений.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности Ч., смягчающие и другие обстоятельства, влияющие на
размер наказания, поэтому оснований для его смягчения, Судебная
коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября
2005 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
