ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 года
Дело N 11-Д05-163
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Борисова В.П.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела судебном заседании от 16 марта 2006 года надзорную
жалобу осужденного В. на приговор Елабужского городского суда
Республики Татарстан от 5 августа 2003 года, которым
В., родившийся 18 июня 1981 года в г. Галляарал Джизакской
области Республики Узбекистан, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Татарстан приговор оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 24 марта 2004 г.
судебные решения в отношении В. изменил: исключил его осуждение по
п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначение дополнительного наказания в
виде конфискации имущества; переквалифицировал его действия на ст.
162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8
декабря 2003 г.), по которой назначил 7 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе В. не оспаривает обоснованности осуждения,
указывает, что президиум Верховного Суда Республики Татарстан,
переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 г., ухудшил его положение.
Просит смягчить ему наказание.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора
Гузеева К.В., полагавшего постановление президиума изменить,
переквалифицировать действия В. на ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК
РФ, в остальном постановление оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
по приговору суда, с учетом внесенных изменений, В. признан
виновным в разбое, совершенном с незаконным проникновением в
жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление им совершено 7 апреля 2003 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том
числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но
имеющих судимость.
Санкция же ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от
8 декабря 2003 г. является более строгой, чем санкция ч. 2 ст. 162
УК РФ в редакции закона 1996 г. (по которой В. был осужден
приговором суда), так как предусматривает наказание в виде штрафа.
Суду надзорной инстанции надлежало исключить осуждение В. по п.
"а" ч. 2 ст. 162, а также конфискацию имущества, оставив
квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона
1996 г.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что
постановление президиума в отношении В. в части переквалификации
его действий на ст. 162 ч. 3 УК РФ подлежит изменению.
Что касается доводов жалобы В. о смягчении ему наказания, то
они являются необоснованными, поскольку наказание ему назначено с
учетом требований ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного В. удовлетворить частично;
постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 24 марта 2004 года в отношении В. изменить, переквалифицировать
его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части постановление президиума оставить без
изменения.
|
