КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 г. N 78-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ВАЛЕРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 89 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. N 138-ФЗ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина,
С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О.
Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Миронова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-
Петербурга от 23 августа 2004 года гражданину В.В. Миронову было
отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты
государственной пошлины по иску об обязании утвердить стоимость
продовольственного пайка и произвести перерасчет пенсии на том
основании, что требования ответчика не вытекают из трудовых
отношений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.
Миронов просит признать пункт 1 части первой статьи 89 ГПК
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября
2002 г. N 138-ФЗ не соответствующим статьям 46 и 47 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.В. Мироновым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 части первой статьи 89 ГПК Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N
138-ФЗ от уплаты государственной пошлины освобождались истцы по
искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
(денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых
отношений.
Применение судами данных законоположений об освобождении
отдельных категорий истцов от уплаты государственной пошлины
связано с установлением фактических обстоятельств конкретного
дела, в том числе квалификации соответствующих правоотношений, по
поводу которых лицо обратилось в суд. При решении таких вопросов
суды не могли не учитывать правовую позицию, изложенную
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15
июня 1998 г. N 18-П, согласно которой права гражданина в области
пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной
общественно полезной деятельности; пенсии по старости, за выслугу
лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной
общественно полезной деятельностью, заработаны, заслужены
предшествующим трудом, службой, выполнением других значимых для
общества обязанностей. Данная правовая позиция сохраняет свою
силу.
В настоящее время норма, аналогичная оспариваемой, содержится в
подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации, согласно которому истцы освобождаются от уплаты
государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы
(денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых
правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. По искам
имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации,
негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам
исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц,
проходивших военную службу, как указано в пункте 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г.
N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении
дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии",
от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы-пенсионеры,
получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным
законодательством Российской Федерации.
Проверка же правильности истолкования и применения правовых
норм при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и
тем самым - законности и обоснованности судебного решения к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Миронова Валерия Валентиновича, поскольку разрешение поставленного
в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
