ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 года
Дело N 59-ад06-3
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи
Свободненского городского судебного участка N 1 Амурской области
от 09.06.2005 и решение судьи Свободненского городского суда
Амурской области от 20.07.2005 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Р.,
установил:
постановлением мирового судьи Свободненского городского
судебного участка N 1 Амурской области от 09.06.2005 Р. привлечен
к административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ за то, что 02.06.2005 он управлял автомобилем, находясь в
состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области
от 20.07.2005 постановление мирового судьи от 09.06.2005 оставлено
без изменения.
Заместителем председателя Амурского областного суда 07.11.2005
жалоба Р. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Р. просит отменить постановление мирового судьи
Свободненского городского судебного участка N 1 Амурской области
от 09.06.2005 и решение судьи Свободненского городского суда
Амурской области от 20.07.2005, указывая на то, что он не был
надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени
рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 09.06.2005 в отсутствие Р., мировой судья,
сославшись на протокол об административном правонарушении от
02.06.2005, указал, что Р. надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Уведомление Р. в протоколе об административном правонарушении
от 02.06.2005 о времени и месте рассмотрения дела в суде не может
быть признано его надлежащим извещением, поскольку оно сделано
должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать
вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об
административном правонарушении мировому судье и решения им
вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Кроме того, из материалов дела видно, что Р. протокол об
административном правонарушении от 02.06.2005 не подписывался.
Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае,
не освобождало мирового судью от необходимости на стадии
подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов,
предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении
места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при
осуществлении правосудия были обеспечены необходимые
процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Между тем доказательств, подтверждающих извещение Р. мировым
судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не
имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие Р. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи Свободненского
городского судебного участка N 1 Амурской области от 09.06.2005
подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении жалобы Р. на постановление мирового
судьи от 09.06.2005, судья Свободненского городского суда Амурской
области, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5,
мотивировал свое решение тем, что сотрудники ОГИБДД могли
самостоятельно назначить время рассмотрения дела у мирового судьи,
поскольку такой порядок извещения лица, привлекаемого к
административной ответственности, установлен мировым судьей.
Указанные выводы нельзя признать обоснованными.
Действительно, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в целях соблюдения установленных ст.
29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных
правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого
извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного
рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо
ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих
контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной
связью и т.п.).
Вместе с тем меры, необходимые для быстрого извещения
участвующих в деле лиц, должны приниматься судьей в установленном
КоАП РФ порядке подготовки к рассмотрению дела об административном
правонарушении.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ после принятия к
рассмотрению дела об административном правонарушении и решения на
стадии его подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и
времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к
административной ответственности, мировой судья должен надлежащим
образом известить указанное лицо о принятом решении.
При рассмотрении настоящего дела указанный процессуальный
порядок был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к
нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего
извещения Р. о времени и месте судебного разбирательства.
Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих
создание необходимых процессуальных условий для справедливого
судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение
права Р. на судебную защиту.
В связи с тем что при пересмотре постановления мирового судьи
указанное нарушение не было устранено, решение судьи
Свободненского городского суда Амурской области от 20.07.2005
подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи Свободненского городского
судебного участка N 1 Амурской области от 09.06.2005 и решение
судьи Свободненского городского суда Амурской области от
20.07.2005 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
|
