ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года
Дело N 5-о05-182СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Микрюкова В.В.,
Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 года
кассационные жалобы осужденных Н., И., П., З.; потерпевшего Я.,
адвокатов Хромых А.В., Гончарова С.М., Трубниковой С.Н.,
Довгалевой Т.В. на приговор Московского городского суда с участием
присяжных заседателей от 25 августа 2004 года, которым
З., 9 октября 1958 года рождения, уроженец гор. Москвы,
несудимый,
осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по
ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы,
по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.
163 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М., 21 июля 1977 года рождения, уроженец г. Марисули,
Грузинской ССР, ранее несудимый,
осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по
ст. 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по
ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "ж", "з" УК РФ к 13 годам
лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
И., 21 февраля 1979 года рождения, уроженец пос. Красная
Слобода, Кубинского района, Азербайджанской ССР, несудимый,
осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.
162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.
126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3
п. п. "а", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Н., 13 марта 1982 года рождения, уроженец пос. Ахтала
Туманянского района, Армянской ССР, несудимый,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к 8
годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 3 п. п. "а", "в", "г", "з" УК
РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8
годам лишения свободы по совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 3, 162 ч. 4 п. п. "а",
"в", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 325 ч. 2 УК РФ оправдан за
непричастностью к совершению преступлений.
П., 30 января 1980 года рождения, уроженец пос. Синегорье,
Ягодинского района Магаданской области, несудимый,
осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.
105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по
ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.
3 п. п. "а", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности
совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски Я. и М. переданы на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных З.,
М., Н., П., адвокатов Богачевой Н.Ю., Гончаровой С.М., Трубниковой
С.Н., Якуповой Р.А., Хромых А.В. по доводам кассационных жалоб,
объяснения защитника Новикова Д.П., возражения адвоката Фомина
М.Ю., представлявшего интересы потерпевших, и просившего оставить
приговор без изменения, мнение прокурора Лущиковой В.С. о
переквалификации действий З., М., И. со ст. 162 ч. 4 п. п. "а",
"в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ в ред. Закона
от 13 июня 1996 года, уточнении приговора в отношении М. и
оставлении без изменения приговора в остальном, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда З., И., М. и П. осуждены за бандитизм,
разбой, похищение человека, вымогательство, Н. - за похищение
человека и вымогательство, за соучастие в убийстве.
В кассационной жалобе осужденный Н., ссылаясь на признание
вины, просит о смягчении наказания, считает его несправедливым,
просит его пересмотреть.
Осужденный И. в кассационной жалобе ссылается на то, что
приговор чрезмерно суров, наказание несоразмерно содеянному и
характеризующим его данным.
Участие в банде, по его мнению, не доказано.
Он всего лишь сообщал информацию о потенциальных потерпевших,
сам никого не похищал, денег и имущества не похищал, выкуп не
требовал. Вопросы были сформулированы так, что присяжные не могли
ответить по-иному. По двум эпизодам он признан заслуживающим
снисхождения, но судья не назначил наказание ниже низшего предела
санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ. Просит назначить справедливое
наказание.
Осужденный П. в кассационных жалобах ссылается на то, что ему
не назначили судебно-психиатрическую экспертизу. Он,
действительно, хранил оружие, но не знал, что оно принадлежит
бандитам. При формулировании вопроса N 44 суд объединил участие в
банде и хранение оружия для членов банды, вследствие чего его
признали виновным.
Кроме того, присяжные заседатели не знают уголовный закон.
Ответы на вопросы противоречивы. Признает, что в сговор на
нападение на Я. он вступил в сентябре 2002 года, а в состав банды
вошел в декабре 2002 года.
Присяжные признали, что он виновен лишь в доставке оружия и
охране Я. Вопрос N 28 сформулирован так, что в нем указаны все
действия, в которых он обвинен в отношении Я. Он признает, что
хранил похищенное имущество, но суд не учел этого, назначил
чрезмерно суровое, несправедливое наказание, без учета его
здоровья и положительной характеристики. Просит прекратить дело
или смягчить наказание.
Осужденный З. в кассационных жалобах ссылается на
непричастность его к преступлениям. Выводы суда не подтверждены
доказательствами, его показания судом не учтены. Доказательствам
дана неправильная оценка. Просит приговор отменить.
Адвокат Довгалева Т.В. в кассационных жалобах в защиту З.
просит приговор отменить. Доводов жалоба не содержит.
Адвокат Трубникова С.Н. в кассационных жалобах в защиту Н.
просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,
ссылаясь на то, что обвинение не доказало сговор Н. с участниками
банды на убийство и похищение Я. в сентябре 2002 года.
Свидетель Владислав прямо опроверг этот вывод присяжных
заседателей. Убийство Я. явилось эксцессом со стороны З. В тексте
обвинительного заключения указано, что З. совершил убийство один.
Из обвинения можно сделать вывод, что убийство совершено в 1-й
половине дня 19 декабря 2002 года, однако в вопросном листе
указана вторая половина дня.
В вопросе N 21 объединены три деяния, что вызвало затруднения
при ответе на вопросы N 28, 31. Присяжные признали недоказанным
предварительный сговор на похищение Я. из корыстных побуждений.
Прокурор исказил факты, заявив, что у Н. было обнаружено 300
долларов, но председательствующий судья его не остановил. В связи
с этим было заявлено возражение, которое принято. Суд не указал,
какие действия Н. совершил как пособник убийства.
Действия в отношении Я. следовало квалифицировать как
пособничество в похищении и в вымогательстве.
Адвокат Гончаров С.М. в кассационных жалобах в защиту М. просит
отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии
обсуждения последствий вердикта.
Приведены доводы о том, что вопросы сформулированы не по
каждому деянию, в которых обвинялся М., а по эпизодам
преступлений, это не позволило присяжным дать правильные ответы на
поставленные вопросы. Судья не учла предложения защитников в
постановке вопросов и не приняла по ним никакого решения. Приговор
основан на предположениях, обвинение не представило доказательств
вины. Для доказывания использованы недопустимые доказательства: 1)
протокол обыска (т. 2 л.д. 214) - обыск проведен в отсутствие
хозяина жилища, без участия адвоката (т. 13 л.д. 121). М. не
присутствовал во время обыска, он был на допросе (т. 13 л.д. 79 -
115); 2) протокол обыска на ул. Генерала Кузнецова в г. Москве -
обыск производился без хозяина жилища, без адвоката; 3) протокол
личного обыска М. (т. 2 л.д. 186 - 189) без подписи понятых,
которые появились уже в суде (т. 3 л.д. 73 - 76, т. 13 л.д. 79 -
115, т. 14 л.д. 189), 4) заключение баллистической экспертизы -
пистолеты обнаружены в ночь на 25 января 2003 года, материалы
обнаружения не оглашались в суде, пистолеты обнаружены и изъяты
при задержании; 5) заключение баллистической экспертизы от 14
февраля 2003 г. (т. 7 л.д. 231 - 235), поскольку оружие при обыске
в г. Люберцы не изымалось, там были изъяты другие пистолеты - без
номеров, ремней и 132 патрона, 3 прибора для бесшумной стрельбы.
Все это было в чемодане. Количество и внешний вид не совпадают с
протоколом осмотра изъятого оружия (т. 10 л.д. 124 - 126). Оружие
не опечатывалось, но к эксперту поступило в опечатанном виде в
картонной коробке с надлежащими подписями. Оружие подменено. Как
оно оказалось у следователя - неизвестно; 6) заключение
баллистической экспертизы от 19 июля 2003 года (т. 8 л.д. 9 - 13).
Указано, что исследовалось оружие, найденное в г. Люберцы, пули из
трупа Я., гильза и 2 патрона с места убийства. Но выводы этой
экспертизы противоречат выводам заключения экспертов от 14 февраля
2003 года о направлении нарезов в стволах. Пули не могли быть
выстрелены из представленных пулеметов-пистолетов); 7) заключение
баллистической экспертизы от 23 июня 2003 года (т. 8 л.д. 44 - 48)
- отличается маркировка оружия от изъятого в г. Люберцы и выводы
от предыдущих экспертиз. Допрошенный в суде специалист Дьяконов
П.А. подтвердил, что нарушена методика идентификации по следам на
гильзах и по следам на пулях. Владислав (свидетель по делу)
опознавал М. с нарушением закона, так как адвокат осужденного
находился не вместе с опознающим, а вместе с М. в комнате.
Саркисовой К.Р. М. был предъявлен для опознания в группе с 2-мя
таджиками, которые внешне отличались от него.
Аудиозаписи телефонных переговоров вымогателей с Я. по
окончании следствия не предъявлялись, они были предъявлены только
в суде, чем нарушены права осужденных. Имеются сомнения в
достоверности этих записей. При производстве допроса свидетеля
Владислава были нарушены права осужденных, они были лишены
возможности провести очную ставку. Адвокату было отказано огласить
рецензию специалиста, ответ из ОВД "Выхино" о содержании М. в ИВС,
копию протокола допроса М. при решении вопроса о заключении под
стражу, сообщение Измайловскому районному прокурору о том, что
пуля и гильза, изъятые на месте нападения на обменный пункт,
стреляны в одном экземпляре оружия, так же как, и 3 пули и 3
гильзы, изъятые в Кабардино-Балкарии при нападении на Хуриева, в
котором обвиняются Эльчепаров и Шугушков с двумя неустановленными
лицами. Приговор не соответствует обвинительному заключению, М. не
обвинялся в нескольких выстрелах в Давыдова. По убийству Я.
обстоятельства, изложенные в приговоре, отличаются от
обвинительного заключения, в том числе, и по времени совершения
убийства. Председательствующий судья был необъективен в
напутственном слове, не напомнила содержание показаний свидетелей,
которые, по нению адвоката, подтвердили невиновность М. Незаконно
оставлен телефон в качестве вещественного доказательства, так как
протокол обыска исключен из числа доказательств. Необоснованно
принято решение об уничтожении 2-х пуль и 2-х гильз, изъятых с
места убийства у обменного пункта валюты, так как не все участники
нападения установлены. Не принято решение о цепочке и часах
"Картье", изъятых у М.
Наказание, назначенное М., несправедливо, не учтено, что он
имеет малолетнего ребенка.
Адвокат Хромых А.В. в кассационных жалобах в защиту П.
ссылается на неправильную формулировку вопросов, которые ввели
присяжных в заблуждение. Ответы на вопросы N 45 и 29
противоречивы. В вопросе N 14 говорится о доказанном вхождении П.
в банду и хранения им оружия. Далее высказываются соображения, что
П. мог быть осужден за незаконное хранение оружия, в дачном доме
вместе с похищенным оказался случайно. П. не осознавал, что
действует в составе банды, не планировал никаких действий в
отношении Я., он должен быть оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ. По
ст. ст. 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ он должен
быть оправдан, так как ничего не знал о намерениях членов банды.
Поскольку он не выдвигал требований о выкупе, то подлежит
оправданию по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ. В жалобе
поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного
дела.
Осужденный Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что в
предварительный сговор на нападение на Я. он ни с кем не вступал,
он оказался на даче случайно, вымогательства не совершал. Судья,
по его мнению, "настроила" присяжных на обвинительный вердикт.
В дополнительной жалобе осужденный З. просит об отмене
приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, его невиновности, о чем он сообщил
присяжным. В жалобе подробно изложены доказательства,
рассмотренные в суде, и дана им оценка, кроме того, суд не
исключил из разбирательства протокол изъятия часов у Родина,
которое произведено в его отсутствие при обыске. Непонятно, как
попала в дело кассета с записью переговоров потерпевшего Я. с
неизвестным лицом. Необоснованно приобщена тетрадь с записями
купюр Я. и деньги, изъятые у М. при досмотре, просит отменить
приговор за недоказанностью вины.
Потерпевшая Л. в возражениях на кассационные жалобы просит
отменить приговор в отношении З., М., И. за мягкостью назначенного
им наказания, по ее мнению, эти лица опасны для общества,
поскольку их основное занятие - убийства и грабежи.
Об этом же в своих возражениях указывает потерпевшая М.Г.,
которая просит оставить приговор без изменения.
В дополнительной жалобе адвокат Гончаров С.М. просит или
отменить, или изменить приговор в отношении М., смягчить наказание
с учетом нахождения на его иждивении ребенка, признать его
гражданином Грузии, отменить постановление судьи о судьбе
вещественных доказательств - мобильных телефонов "Нокиа",
"Эриксон", часов "Картье", цепочки и крестика из желтого металла,
820 рублей и одного рубля царской чеканки.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб осужденных и адвокатов, возражений на них, Судебная коллегия
не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам,
изложенным в кассационных жалобах.
Предварительное слушание дела и судебное разбирательство в суде
присяжных проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона и принципа состязательности.
Для доказывания сторонами использовались допустимые
доказательства, совокупность которых позволила коллегии присяжных
заседателей вынести обвинительный вердикт, обязательный для
сторон.
Юридическая оценка содеянного осужденными З., М., И., Н. и П.
соответствует вердикту коллегии присяжных.
Ссылки в кассационных жалобах осужденных Н., И., П., З.,
адвоката Трубниковой о недоказанности вины осужденных и
неправильной оценки доказательств во внимание приняты быть не
могут, поскольку эти доводы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК
РФ не могут служить основанием к отмене или изменению приговора
суда присяжных.
Вопрос о времени совершения убийства Я. в вопросном листе не
противоречит содержанию обвинительного заключения, из которого
вытекает, что убийство совершено во второй половине дня 17 декабря
2002 года. Вопрос N 21 об обстоятельствах похищения Я.,
вымогательства и его убийства сформулирован понятно и затруднений
при ответе на вопрос N 31 о конкретных действиях Н. в отношении Я.
у присяжных не возникло, они пришли к выводу, что он виновен в
пособничестве в убийстве Я., оценив его конкретные действия,
изложенные в вопросе N 31. Корыстные побуждения соучастия в
убийстве Я. суд из обвинения Н. исключил в приговоре.
Действия, заключающиеся в похищении потерпевшего и в
вымогательстве денег, квалифицированы правильно.
Доводы адвоката Гончарова С.М. об отмене приговора в отношении
Махмудова несостоятельны.
Ссылки на то, что приговор основан на предположениях, не могут
служить основанием к отмене приговора, основанного на вердикте
коллегии присяжных, в компетенцию которой входит оценка
рассмотренных в суде доказательств, в том числе и тех, которые
были представлены стороной защиты.
Вопросы в вопросном листе сформулированы в соответствии с
обвинением, по которому рассматривалось дело, они являются
понятными и не вызвали затруднений при ответе на них.
В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ вопросы сформулированы в
совещательной комнате председательствующим судьей с учетом
предложения сторон в вопросном листе. Закон не требует в этом
случае выносить отдельное постановление по поступившим
предложениям. Кроме того, поступившие со стороны защиты
предложения о формулировке вопросов не отличаются от
сформулированных председательствующим судьей вопросов по существу
обвинения. Некоторые формулировки не могли быть использованы,
поскольку содержат юридическую оценку.
Ссылки на то, что в суде для доказывания обвинения использованы
недопустимые доказательства, неосновательны. Из протокола
судебного заседания видно, что каждое ходатайство об исключении
доказательств из разбирательства рассмотрено, по ним приняты
мотивированные решения, которые являются правильными. Так, обыски
в квартире, где жил М., проведены с участием самого М. и 2-х
понятых, что соответствует закону. Личный обыск при задержании М.
произведен с учетом требований закона, с участием понятых. Изъятое
при обыске оружие приобщено к делу и исследовано в соответствии с
требованиями закона. В оценку заключений баллистических экспертиз
Судебная коллегия не входит, поскольку оценка рассмотренным
доказательствам дана коллегией присяжных заседателей. Ссылки на
то, что оружие было подменено в ходе следствия, не подтверждается
материалами дела.
Протокол опознания М. свидетелем Владиславом не имеет значения
для исхода дела, из которого видно, что свидетель хорошо знал М.,
о его участии в преступлениях и необходимости в опознании
фактически не было. Что касается опознания М. Саркисовой К.Р., то
нарушений закона при его проведении не допущено. М. был предъявлен
в числе 2-х других лиц, имевших с ним внешнее сходство. При
допросе свидетеля, проходившего по делу под именем Владислав,
права осужденных нарушены не были, они не лишены были возможности
задавать свидетелю вопросы.
Ссылка на то, что предъявленная в суде аудиозапись переговоров
потерпевшего Я. с лицами, вымогавшими деньги, нарушала права
подсудимых, неосновательна, поскольку в законе нет запрета
представлять суду новые доказательства, ранее неизвестные
следствию. Вопрос о недостоверности аудиозаписи защитой не
ставился. Отказы в оглашении рецензии специалиста, который
допрашивался в суде, в приобщении к делу сообщений, не относящихся
к предмету доказывания по данному уголовному делу, были
обоснованными.
В жалобе обоснованно обращено внимание на то, что приговор в
части осуждения М. за посягательство на жизнь Д. не соответствует
вердикту коллегии присяжных, в котором признано установленным, что
он произвел в Д. один выстрел, но произошла осечка. В этой части в
приговор надлежит внести уточнение.
В части посягательства на жизнь Я. приговор соответствует
вердикту коллегии присяжных и не выходит за рамки обвинения, по
которому рассматривалось дело.
Утверждения в жалобе о необъективности председательствующего
судьи в напутственном слове неосновательны. Адвокат в возражениях
на напутственное слово не указал на необходимость привести
показания свидетелей, которые, по его мнению, оправдывали М., а
лишь уточнил показания свидетеля Амирова.
Что касается вещественных доказательств, изъятых в ходе
следствия и приобщенных к делу, то их судьба может быть решена в
порядке ст. 399 УПК РФ при исполнении приговора, так же, как и
уточнение анкетных данных осужденного в случае необходимости.
Доводы кассационной жалобы адвоката Хромых об отмене приговора
в отношении П. неосновательны. Вопросы в вопросном листе, как
указывалось выше, сформулированы с учетом результатов судебного
следствия, прений сторон. Вопросы о времени состоявшегося сговора
на похищение, вымогательство и убийство Я. и о времени совершения
этого преступления в составе банды друг другу не противоречат.
Вопрос N 44 сформулирован ясно и понятно.
Что касается оценки доказательств, в том числе показаний П. в
суде, то это входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей.
Оснований для отказа в исследовании аудиозаписи переговоров
потерпевшего Я. с лицами, вымогавшими деньги, тетради с
записанными в ней номерами купюр, и купюр, изъятых у М. при
задержании, у суда не было.
Доказательства исследованы достаточно полно. Для отмены
приговора по доводам кассационных жалоб оснований нет.
Мера наказания каждому из осужденных назначена с учетом
содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих
наказание, в том числе и тех, которые приведены в кассационных
жалобах осужденных и защитников.
Наказание является справедливым.
В то же время действия З., М. и И. по разбойному нападению на
Д. следует квалифицировать по уголовному закону, действовавшему в
момент совершения преступления. В этой части приговор подлежит
изменению.
Руководствуясь ст. ст. 337, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных
заседателей от 25 августа 2004 года в отношении З., М., И.
изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. п.
"а", "в" УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года на ст. 162
ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996
года, по которой каждому назначить наказание в виде восьми лет
лишения свободы.
По совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209
ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 126 ч. 3 п. п. "а", "в", 163
ч. 3 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "ж", "з" УК РФ
М. назначить двадцать лет лишения свободы;
по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1,
162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 126 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. п. "а",
"в", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ З. назначить двадцать пять
лет лишения свободы;
по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.
ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 126 ч. 3 п. "а", 163
ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ И. назначить четырнадцать лет лишения
свободы.
Уточнить приговор в отношении М. указанием о том, что он
пытался выстрелить в Д. один раз, после чего передал пистолет З.
В остальном приговор в отношении З., М., И., Н. и П. оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи:
В.В.МИКРЮКОВ
Г.П.ИВАНОВ
|
