ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. N 501п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Свиридова Ю.А.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о
пересмотре приговора Верховного Суда Республики Карелия от 24
августа 1998 года и определения Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 1999 года.
По приговору Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа
1998 года
К., 1973 года рождения, уроженец пос. Надвоицы Сегежского
района КАССР, ранее судимый:
8 июня 1992 года по ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 3
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3
года;
20 апреля 1993 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на 3 года лишения
свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР присоединено частично
наказание, не отбытое по первому приговору, и окончательно
назначено 4 года лишения свободы, освобожден 25 января 1997 года
по отбытии срока наказания, осужден:
по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы с
конфискацией имущества;
по ст. 163 ч. 3 п. "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы с конфискацией имущества;
по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в
доход государства 20% заработка;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы. На
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности
преступлений назначено 23 года лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока
- в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (по эпизоду кражи у Г.), по ст.
325 ч. 1, п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ К. оправдан за недоказанностью
его участия в совершении преступлений.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 6 мая 1999 года приговор в части
осуждения К. по ст. 115 УК РФ отменен и на основании ст. 78 УК РФ
дело производством прекращено за истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 163 ч. 3 п. "г", 222 ч.
1, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, окончательно назначено К. 23 года
лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием первых 6
лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 июня 2004 года К. освобожден от наказания
в виде конфискации имущества. Вместо опасного рецидива
преступлений установлен рецидив преступлений.
Исключено осуждение по квалифицирующему признаку - "лицом,
ранее два раза судимым за хищение", и его действия квалифицированы
по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия К. также переквалифицированы со ст. 163 ч. 3 п. "г" УК
РФ (в редакции 13 июня 1996 года) на ст. 163 ч. 1 УК РФ (в
редакции 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения
свободы, и со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 года) на
ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года) без снижения
наказания.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 163 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1, 158
ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием первых шести лет в тюрьме, остального срока - в
исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены Ж. и М., в отношении которых надзорное
производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный К. просит справедливо разобраться
в деле и снизить меру наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу
удовлетворить частично, выступление адвоката Тацяка В.М. и
осужденного К. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
согласно приговору (с учетом внесенных изменений) К. осужден за
умышленное убийство по найму, за кражу чужого имущества,
вымогательство, незаконные приобретение, ношение и хранение
огнестрельного оружия.
Между жителями г. Костомукши Ф. и Ж. сложились неприязненные
отношения.
Зная о совершенных Ж. преступлениях в отношении А. и КО., Ф.
склонил их к обращению в правоохранительные органы, в результате
чего были возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, а Ж.
заключен под стражу.
В один из дней октября 1995 года Ж., используя нежелание А.
выполнять его требования по сбору денег с его должников, ворвался
в квартиру N 11 д. 4 по ул. Первомайской, где находился А., и из
хулиганских побуждений нанес ему удар кулаком в голову и ножом в
левое плечо. Затем заставил А. сесть в машину, вывез на городское
кладбище, где в течение 20 - 25 минут избивал его, нанося удары
руками и ногами по телу, приставил к плечу газовый пистолет и
выстрелил. Угрожал облить бензином и поджечь.
Ж., не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел у
неустановленных лиц пистолет системы "Маузер" и патроны к нему,
которые хранил, а затем сбыл пистолет М.
11 июля 1996 года Ж. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР
по подозрению в совершении указанных преступлений, а 12 июля 1996
года - заключен под стражу.
После освобождения из-под стражи по постановлению судьи Ж.,
испытывая неприязнь к Ф. в связи с теми же обстоятельствами, решил
совершить его убийство.
В течение ноября - декабря 1996 года Ж. неоднократно высказывал
Ф. угрозы убийством, нанесением тяжких телесных повреждений как
непосредственно, так и через других лиц. Угрозы неоднократно
передавались Ф. и по телефону. У Ф. имелись реальные основания
опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем он обратился с
заявлением в правоохранительные органы.
Реализуя умысел на убийство Ф., Ж. и М. организовали его
убийство по найму. Для этой цели Ж. в середине апреля 1997 года
подыскал конкретного исполнителя - К., которому Ж. и М. пообещали
денежное вознаграждение в размере 5000 долларов США, а также
передачу в его собственность компьютера, видеомагнитофона,
музыкального центра и золотой цепочки. Кроме того, пообещали К. в
случае его ареста выплачивать ежемесячно по 3 миллиона рублей.
Для исполнения К. убийства Ф. М. передал ему обрез охотничьего
ружья с патронами, а также камуфлированный костюм.
Согласившись на убийство, К. 5 мая 1997 года, около 2 часов 15
минут, дождавшись Ф. в подъезде его дома, застрелил его, произведя
2 выстрела из обреза в грудь и живот, от которых потерпевший
скончался на месте преступления.
Получить обещанное вознаграждение К. не успел, так как на
следующий день был арестован по обвинению в совершении другого
преступления.
25 марта 1997 года, около 24-х часов, К. с помощью ломика
взломал входную дверь и проник в квартиру Семеновой, откуда
похитил имущество на общую сумме 2770000 рублей, причинив
значительный ущерб.
К., узнав от знакомых, что Миронова сообщила им об ее
изнасиловании Ковальчуком, предложил написать заявление в милицию.
После этого, желая незаконно получить с Ковальчука деньги,
предъявил заявление Мироновой и потребовал заплатить ему 3
миллиона рублей, угрожая в противном случае сообщить об
изнасиловании его супруге, а также в милицию. К. заставил
Ковальчука написать расписку о том, что он, якобы, должен
Мироновой 3 миллиона рублей.
30 апреля 1997 года, около 18 часов, К. вновь предъявил
Ковальчуку свои незаконные требования заплатить ему деньги,
угрожая в противном случае рассказать его жене о заявлении
Мироновой.
Реально воспринимая угрозы К., Ковальчук выплатил ему 50000
рублей и, сославшись на отсутствие денег, предложил обратиться к
своим должникам для получения требуемой суммы.
К., не имея соответствующего разрешения, незаконно получил 26
апреля 1997 года обрез охотничьего ружья для совершения убийства
Ф., хранил и носил его при себе до 5 мая 1997 года.
В надзорной жалобе осужденный К. просит справедливо разобраться
в деле, ссылаясь на то, что по ст. 222 ч. 1 УК РФ он осужден
необоснованно. В настоящее время это деяние декриминализировано.
Также выражает несогласие с осуждением за убийство Ф., поскольку
доказательства, положенные в основу приговора, являются
недопустимыми. Наказание ему назначено без учета требований,
предусмотренных ст. 61 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит их подлежащими удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности К. в инкриминируемых деяниях основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный
анализ которых дан в приговоре.
Сам осужденный в судебном заседании признал, что он убил Ф., но
на почве личных отношений. Приобрел и носил обрез, а также
совершил кражу у Семеновой.
В ходе предварительного следствия, в том числе и в явке с
повинной, исследованной в судебном заседании, К. утверждал, что Ж.
и М. предложили ему за вознаграждение в 5000 долларов США убить
Ф., на что он согласился и рассказал об этом Дубровскому. М.
передал ему обрез, из которого он застрелил потерпевшего.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку
они согласуются со всеми материалами дела.
Заявление К. о применении к нему недозволенных методов
проверялось и отвергнуто с приведением в приговоре мотивов
принятого решения.
Свидетель Дубровский подтвердил, что по заказу Ж. и М. и за
денежное вознаграждение К. застрелил Ф. Оснований для оговора
свидетелем К. не имелось.
Аналогичные показания дали свидетели Югансон, Гедешури и Скваж.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ф.
последовала от огнестрельных ранений груди и живота.
Из показаний потерпевшего Ковальчука усматривается, что
осужденный показывал ему заявление Мироновой о привлечении его,
Ковальчука, к ответственности за изнасилование, вымогая деньги. Он
вынужден был передать К. 50000 руб. и написать расписку на 3000000
руб.
Свидетель Миронова пояснила, что по просьбе осужденного она
написала заявление об ее изнасиловании Ковальчуком. Затем К.
показал ей долговую расписку, выданную потерпевшим.
При допросе в качестве подозреваемого К. разъяснялись положения
ст. 52 УПК РСФСР, в том числе и право иметь адвоката. Осужденный
этим не воспользовался, заявив, что отказ от защитника не связан с
материальными затратами. При допросе К. в качестве обвиняемого
участвовал адвокат.
При таких данных право осужденного на защиту не нарушено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно признал осужденного виновным в
инкриминируемых деяниях и содеянное им квалифицировал правильно по
п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 163, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела и приговора суда, К. был
задержан за преступление, не связанное с убийством Ф.
После этого он явился с повинной и подробно рассказал об
обстоятельствах и мотиве лишения жизни потерпевшего (т. 1 л.д. 184
- 185).
Данная явка с повинной признана судом достоверным
доказательством и положена в основу приговора в обоснование вины
К. в убийстве потерпевшего.
Однако при назначении наказания суд не учел ее в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, чем нарушил
требования п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, отменяя приговор и прекращая дело производством в
части осуждения К. по ст. 115 УК РФ ввиду истечения сроков
давности уголовного преследования, Судебная коллегия не
рассмотрела вопрос о снижении осужденному наказания, хотя оно было
назначено путем частичного сложения, в том числе и по ст. 115 УК
РФ.
С учетом изложенного, а также внесения изменений в ст. 68 УК РФ
(в редакции 8 декабря 2003 года), регламентирующую назначение
наказания при рецидиве преступлений, Президиум находит возможным
снизить К. меру наказания.
При приведении приговора в соответствие с новым законом, суд
переквалифицировал действия К. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 13
июня 1996 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003
года), исходя из того, что данный закон является более мягким.
Между тем этот вывод суда ошибочен. Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ
в прежней редакции предусматривала наказание до 3 лет лишения
свободы, а в новой до 4 лет лишения свободы, поэтому ранее
действовавшее законодательство является более мягким по сравнению
с новым.
При таких обстоятельствах действия К. следует
переквалифицировать с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 8 декабря
2003 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 года).
Ответственность за приобретение, хранение и ношение обреза,
являющегося огнестрельным оружием, недекриминализирована.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа
1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 1999 года и
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 июня 2004 года в отношении К. изменить, снизить ему
наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 17 лет
лишения свободы.
Переквалифицировать действия К. с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в
редакции 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 222 (в редакции 13 июня
1996 года), назначив по ней 2 года лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст.
105, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК
РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения,
назначить К. наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием
первых 6 лет в тюрьме, а последующего срока - в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
