ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года
Дело N 35-о05-79
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Степанова В.П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 г.
кассационные жалобы осужденных Г. и С. на приговор Тверского
областного суда от 28 октября 2005 года, по которому
Г., родившийся 14 марта 1977 года в с. Крабозаводское Южно-
Курильского района Сахалинской области,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9
лет; по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на
13 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии
строгого режима.
С., родившийся 13 июня 1977 года в с. Крабозаводское Южно-
Курильского района Сахалинской области,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10
лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 69 ч.
3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г., К., С. 13029 рублей в пользу А. в
возмещение материального ущерба солидарно и по 25 тысяч рублей с
каждого в пользу М. в компенсацию морального вреда.
По делу осужден К. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ, приговор о нем не обжалован.
Осуждены С. и К. за разбойное нападение на Д. и его убийство
группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Г. осужден за разбойное нападение на Д. и соучастие в его
убийстве, группой лиц, сопряженном с разбоем, в форме
подстрекательства и пособничества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.,
объяснение осужденного Г. в поддержку жалоб и мнение прокурора
Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный С. просит об отмене приговора
из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и
неправильного применения уголовного закона. Указывает, что
преступления не совершал, а находился в ином месте и его алиби
подтвердили свидетели Ященко, Морозова, а остальных свидетелей не
вызвали и не допросили, хотя об этом ходатайствовал на суде. Суд
же в обоснование его виновности положил показания осужденных Г. и
К., которые являются противоречивыми, которые его оговорили, сами
пытались уменьшить свою вину или уйти от ответственности, а Г. и
из неприязненных отношений.
Г. в жалобе и дополнении просит об отмене приговора, в части
соучастия в убийстве и переквалификации его действий с разбоя на
грабеж. Указывает, что суд признал его виновным, основываясь на
показаниях К., который оговорил его, а его доводы и Силиной суд не
принял во внимание, а также то, что соучастие в форме
пособничества не образует группы. Показания К., как и приговор,
противоречивы, а его доводы о непричастности к убийству и
местонахождении отвергнуты, хотя К. заявлял, что Г. должен был
грабить магазин.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив
материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалоб.
Виновность осужденных подтверждается совокупность исследованных
судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы С. о том, что он преступления не совершал, а находился в
ином месте, проверялись судом первой инстанции и не нашли
подтверждения, а как видно из показаний К., они по предложению Г.
решили вместе с С. совершить нападение на магазин ЧП "Аширов" и
убить продавца, что и сделали. Затащив потерпевшего в подсобное
помещение, с С. связали тому руки шнурком, а затем С. наносил тому
удары молотком по голове и резал ножами горло продавца, а когда
лезвие согнулось, то резал горло стеклом. Затем С. отрезанным от
кассового аппарата шнурком обмотал шею продавца и вместе с ним -
К. стали затягивать шнур. Г. в это время похищал товары и деньги в
магазине и сказал добить продавца, что и делал С., нанося удары.
Виновность осужденных подтверждается протоколами осмотра шнура
и отрезков шнура и кассового аппарата; выемки и осмотра куртки К.,
на которой согласно заключению эксперта-биолога выявлены следы
крови, заключением трасологической экспертизы о том, что отрезки
шнура составляли, вероятно, единое целое с отрезком шнура на
кассовом аппарате; показаниями свидетеля Голубевой, из которых
видно, что после 18 часов ей на телефон поступил еще один звонок с
сотового телефона Махмада и в трубке слышался шум и грохот, как
будто что-то двигали или переставляли; показаниями свидетеля
Силиной о том, что вечером 31 января 2005 года Г. сообщил ей, что
они вместе с С. и К. убили продавца в магазине, а потом показал ей
сотовый телефон "Моторолла-Ц205" и сказал, что забрал его в
магазине, а также показал сумку, в которой были несколько бутылок
водки, сигареты, жевательная резинка и пакет с деньгами -
металлическими на сумму около тысячи рублей, и сказал, что это
деньги из кассы и телефон отдал ей. Сказал, что С. бил продавца
молотком по голове и резал ему горло, а К. держал продавца, а он -
Г. закрыл входную дверь и забирал продукты. В тот вечер она в доме
видела постиранные вещи С. и К.
Из показаний свидетеля Ященко видно, что С. приехал к ней в
цветочный киоск в 19 часов 15 минут 31.01.05 (преступление было
совершено после 17 часов), а ехать до ее работы от дома С. на
"маршрутке" минут 15. Домой они вернулись около 22 часов, в
комнате находились Г. и К. и смотрели телевизор, а на балконе она
обнаружила постиранную одежду Г. и К. Из показаний свидетеля
Морозовой следует, что 04.02.2005 к ней в магазин заходил С. с
железными монетами на сумму 70 рублей и просит обменять их на
бумажные купюры, что она и сделала. Как видно из показаний и
Морозовой, и Ященко, об алиби С. на 17 часов 31.01.2005 они
никаких заявлений не делали, и доводы С. являются надуманными.
Показаниям осужденных, а также и свидетеля Силиной суд дал
надлежащую оценку, с которой соглашается и Судебная коллегия,
данных об оговоре не имеется.
Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства,
обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к
правильному выводу о достаточности доказательства доказанности
виновности осужденных по данным составам преступлений, и правильно
квалифицировал их действия: С. и К. как соисполнителей убийства, а
Г. - соучастие в убийстве в форме подстрекательства и
пособничества и как разбойное нападение на потерпевшего.
Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с
учетом характера и степени общественной опасности преступлений,
роли и степени их участия в содеянном, данных о личности виновных
и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60
УК РФ судом не нарушены, и назначенное им наказание каждому
является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 28 октября 2005 года в
отношении Г. и С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
Н.А.КОЛОТОВ
|
