ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года
Дело N 46-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Самарской области о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими отдельных положений
Закона Самарской области от 29 июня 2004 года N 104-ГД "О внесении
изменений в Закон Самарской области "Об административных
правонарушениях на территории Самарской области" и Закона
Самарской области от 14 марта 2002 года N 3-ГД "Об
административных правонарушениях на территории Самарской области"
по кассационному представлению прокурора Самарской области на
решение Самарского областного суда от 14 декабря 2005 года,
которым в удовлетворении заявления прокурору отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
26 февраля 2002 года Самарской Губернской Думой был принят и 14
марта 2002 года губернатором Самарской области подписан Закон
Самарской области N 3-ГД "Об административных правонарушениях на
территории Самарской области".
Закон официально опубликован в газете "Волжская коммуна" N 47
от 16 марта 2002 года.
22 июня 2004 года Самарской Губернской Думой был принят и 29
июня 2004 года губернатором Самарской области подписан Закон
Самарской области N 104-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской
области "Об административных правонарушениях на территории
Самарской области".
Закон официально опубликован в газете "Волжская коммуна" N 122
от 7 июля 2004 года.
Прокурор Самарской области первоначально обратился в Самарский
областной суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими статьи 1 Закона
Самарской области от 29 июня 2004 года N 104-ГД "О внесении
изменений в Закон Самарской области "Об административных
правонарушениях на территории Самарской области" и части 2 статьи
2.15 Закона Самарской области от 14 марта 2002 года N 3-ГД "Об
административных правонарушениях на территории Самарской области"
(в редакции Закона Самарской области от 29 июня 2004 года N 104-
ГД), указывая на то, что Законом Самарской области от 29 июня 2004
года N 104-ГД глава 2 Закона Самарской области от 14 марта 2002
года N 3-ГД была дополнена статьей 2.15, часть 2 которой
предусматривает ответственность за стоянку транспортных средств на
детской и спортивной площадках, пляже, газоне, на территории
общего пользования в границах населенного пункта, занятой
деревьями, кустарниками, а также за проезд по таким территориям.
В обоснование своих требований прокурор ссылался на то, что
вопросы ответственности за нарушение правил проезда и стоянки
транспортных средств не могут быть регламентированы законом
Самарской области, поскольку установление единых правил дорожного
движения находится в ведении Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил свои
требования, просил признать противоречащими федеральному
законодательству и недействующими абзац 9 статьи 1 Закона
Самарской области от 29 июня 2004 года N 104-ГД и ч. 2 ст. 2.15
Закона Самарской области от 14 марта 2002 года N 3-ГД в части слов
"на территории общего пользования в границах населенного пункта,
занятой деревьями, кустарниками".
По мнению прокурора, установление административной
ответственности за стоянку транспортных средств на территории
общего пользования в границах населенного пункта, занятой
деревьями и кустарниками, а также за проезд транспортных средств
через указанные территории не может осуществляться законом
субъекта Российской Федерации, поскольку такие территории включают
в себя земельные участки, занятые дорогами, тротуарами, которые
Правилами дорожного движения включены в понятие дороги, а
административная ответственность за проезд и стоянку на дороге в
местах общего пользования установлена федеральным
законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого
в кассационном представлении просит прокурор Самарской области,
полагая, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы
действующего материального права РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации административное законодательство находится в совместном
ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Конституции Российской
Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются
федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие
прямое действие на всей территории Российской Федерации, а по
предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и
иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не
могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с
частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия
между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской
Федерации, действует федеральный закон.
Из материалов дела видно, что частью 2 статьи 2.15 Закона
Самарской области от 14 марта 2002 года N 3-ГД в редакции Закона
Самарской области от 29 июня 2004 года N 104-ГД установлена
административная ответственность за стоянку транспортных средств
на детской и спортивной площадках, пляже, газоне, на территории
общего пользования в границах населенного пункта, занятой
деревьями, кустарниками, а также за проезд транспортных средств
через указанные территории.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что оспариваемые прокурором положения
части 2 статьи 2.15 Закона Самарской области от 14 марта 2002 года
N 3-ГД (в редакции Закона Самарской области от 29 июня 2004 года N
104-ГД) действующему федеральному законодательству не
противоречат, поскольку вопросы установления правил проезда и
стоянки транспортных средств на территориях общего пользования,
занятых деревьями и кустарниками, к ведению Российской Федерации
не относятся.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 1.3
КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства
об административных правонарушениях относится установление
административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное
значение, в частности за нарушение норм и правил, предусмотренных
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на
территории Российской Федерации определены Федеральным законом от
10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",
которым к ведению Российской Федерации в области обеспечения
безопасности дорожного движения отнесено установление единой
системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных
документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного
движения, в том числе и единого порядка дорожного движения на
территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 22 Закона).
В соответствии со ст. 2 названного Закона под дорожным
движением понимается совокупность общественных отношений,
возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью
транспортных средств или без таковых в пределах дорог; при этом
дорогой считается обустроенная или приспособленная и используемая
для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность
искусственного сооружения, которая включает в себя одну или
несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары,
обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N
196-ФЗ территория общего пользования в пределах населенного
пункта, занятая деревьями и кустарниками, к землям либо
искусственным поверхностям, обустроенным или приспособленным и
используемым для движения транспортных средств, не отнесена.
Не включены соответствующие территории в понятие дороги и в
Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090,
устанавливающих единый порядок дорожного движения на территории
РФ.
При таких обстоятельствах правила проезда и стоянки
транспортных средств в пределах указанных территорий вопросом
федерального значения не являются, в связи с чем их правовое
регулирование может быть осуществлено субъектом Российской
Федерации.
Утверждения в кассационном представлении о том, что территории
общего пользования, занятые деревьями и кустарниками, могут
включать в себя дороги, изложенных в решении выводов суда не
опровергают и отмену постановленного судом решения повлечь не
могут.
Понятие дороги в целях установления единого порядка и условий
дорожного движения определено ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ
и Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением
Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N
1090.
Какие-либо территории, занятые деревьями и кустарниками, в
данное понятие названные нормативные правовые акты не включают.
Доводы кассационного представления прокурора фактически
воспроизводят доводы заявления прокурора, являвшиеся предметом
судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями
ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 14 декабря 2005 года
оставить без изменения, кассационное представление прокурора
Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.А.ЕМЫШЕВОЙ
В.П.МЕРКУЛОВ
|
