ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. N 11444/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой
А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Осиповой Н.В., Сарбаша С.В.,
Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного
округа" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2005 по делу
N А81-2867/1104Г-04 (N А81-2867/3878Г-03) Арбитражного суда Ямало-
Ненецкого автономного округа.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-
Ненецкого автономного округа" (ответчика) - Башков А.В.,
Сорокотяга П.В.;
от ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (истца) - Васильев И.В.,
Ждановская О.Н., Отаришвили М.Г., Панасов В.Н., Прокофьев В.В.;
от администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (ответчика)
- А.В. Пьянков.
Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "ЛУКойл-Нефтегазстрой" (далее -
акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого
автономного округа с иском к администрации Ямало-Ненецкого
автономного округа (далее - администрация) о взыскании 148072159
рублей 79 копеек задолженности за подрядные работы и 95661794
рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2003 к участию в
деле в качестве другого ответчика с согласия истца привлечено ОАО
"Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного
округа" (далее - строительная компания).
Определением того же суда от 21.01.2005 в связи с изменением
наименования ЗАО "ЛУКойл-Нефтегазстрой" (истца) произведена его
замена на процессуального правопреемника - ЗАО "Глобалстрой-
Инжиниринг".
До принятия решения по делу истец заявил частичный отказ от
иска и уточнил исковые требования к каждому из ответчиков: просил
взыскать с администрации 1637437 рублей 50 копеек долга за
изготовление проектно-сметной документации и 1627492 рубля 56
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а со
строительной компании - 146434722 рубля 29 копеек неосновательного
обогащения и 94034302 рубля 41 копейку процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленными на сумму
неосновательного обогащения.
Суд принял отказ истца от иска в части взыскания с
администрации 240469024 рублей 70 копеек и отказ от иска в части
взыскания со строительной компании 3264930 рублей 6 копеек, в
связи с чем прекратил производство по делу в отношении каждого из
ответчиков в указанной части исковых требований.
Решением от 04.02.2005 иск удовлетворен частично: со
строительной компании взыскано 2271740 рублей 51 копейка основного
долга. В остальной части требований к данному ответчику, а также в
иске к администрации отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 08.06.2005 решение частично отменил: со
строительной компании взыскал 115698777 рублей 99 копеек
неосновательного обогащения и 4000000 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска
отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции строительная компания просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и
процессуального права.
В отзыве на заявление акционерное общество просит оставить
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон,
Президиум считает, что решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Между администрацией и ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл"
заключено соглашение о сотрудничестве от 29.12.1997 N 997-1844. По
одному из условий соглашения на территории Ямало-Ненецкого
автономного округа предприятиями ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл"
должно было осуществляться строительство социально значимых
объектов с условием финансирования этого строительства за счет
средств бюджета автономного округа.
В соответствии с указанным соглашением акционерным обществом и
Управлением капитального строительства администрации (впоследствии
преобразованным в ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-
Ненецкого автономного округа") был заключен договор от 30.06.1998
N 388-ПР-98 на изготовление рабочего проекта крытого рынка с
внутриплощадочными инженерными сетями в городе Салехарде по улице
Чубынина и договор от 07.04.1999 N 172/З-ПР-99 на осуществление
авторского надзора за строительством. Соглашениями от 10.09.1999 N
302-РС и от 10.09.1999 N 386-РС о перемене лиц в обязательствах по
данным договорам администрация с согласия акционерного общества
приняла на себя дебиторскую и кредиторскую задолженность по этим
договорам.
Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение
решений по делам N А81-2873/1085Г-04, А81-2874/1084Г-04, А81-
2875/3886Г-03, А81-2876/1089Г-04, признал соглашения от 10.09.1999
N 302-РС и от 10.09.1999 N 386-РС ничтожными, а потому пришел к
выводу об отсутствии у администрации обязанности по уплате
задолженности по договорам от 30.06.1998 N 388-ПР-98 и от
07.04.1999 N 172/З-ПР-99.
Акционерным обществом и строительной компанией был подписан
договор генерального подряда от 25.02.1999 N 98-КС-99 на
строительство крытого рынка в городе Салехарде. Соглашением от
10.09.1999 N 300-РС строительная компания с согласия акционерного
общества передала администрации в полном объеме свои права и
обязательства по данному договору подряда.
Суд первой инстанции на основании статьи 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации признал договор генерального
строительного подряда незаключенным в связи с несогласованием
сторонами условий о сроке выполнения работ, что является
нарушением требований статьи 740 Кодекса.
Одновременно суд признал, что между акционерным обществом и
строительной компанией фактически сложились подрядные отношения, а
потому частично удовлетворил иск, руководствуясь нормами главы 37
Кодекса.
Согласно документам, представленным истцом, задолженность по
оплате строительно-монтажных работ, выполненных на объекте "крытый
рынок", составила 146434722 рубля 29 копеек. Исходя из заключения
Главного управления государственной вневедомственной экспертизы и
ценообразования администрации Ямало-Ненецкого автономного округа
от 21.02.2003, проведенной по заказу ответчика на основании
исполнительной документации по строительству названного объекта,
стоимость этих работ - 44410575 рублей.
При наличии противоречивых сведений, содержащихся в документах,
представленных истцом и ответчиками, суд первой инстанции по
ходатайству истца в соответствии со статьей 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определением от
09.02.2004 назначил строительно-техническую экспертизу с целью
определения фактической стоимости выполненных работ, проведение
которой было поручено Уральскому региональному центру судебной
экспертизы. При этом в определении о назначении экспертизы не
указано, какая из сторон представляет экспертному учреждению
дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела.
Письмом от 19.10.2004 N 222А все направленные материалы
возвращены экспертным учреждением со ссылкой на невозможность
проведения экспертизы в связи с отсутствием проектно-сметной
документации.
Суд располагал сведениями о наличии у сторон по делу проектно-
сметной документации на строительство объекта, поскольку часть
иска составляло требование о взыскании задолженности за проектные
работы по договору от 30.06.1998 N 388-ПР-98, однако не принял мер
к получению от сторон недостающих документов.
Повторное ходатайство истца о проведении строительно-
технической экспертизы и поручении выполнить ее Федеральному
центру судебной экспертизы или Северо-Западному региональному
центру судебной экспертизы суд отклонил определением от
01.02.2005, поскольку, по мнению суда, назначение такой же
экспертизы с теми же вопросами, поставленными на разрешение
экспертов без представления проектно-сметной документации,
невозможно.
Кроме того, в определении указано, что Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена
возможность замены одного экспертного учреждения на другое.
Между тем экспертиза Уральским региональным центром судебной
экспертизы не проводилась, следовательно, замены экспертного
учреждения не было.
Также в определении отмечено, что в материалах дела имеется
достаточно доказательств для установления стоимости выполненных
истцом работ и специальных познаний для этого не требуется.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не
проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства,
не указано, по каким основаниям приняты в качестве доказательств
документы, представленные одной из сторон, и отвергнуты
доказательства другой стороны.
Таким образом, судом нарушены положения статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не устранил нарушений, допущенных
судом первой инстанции, но в то же время переоценил установленные
судом первой инстанции обстоятельства и имеющиеся в деле
доказательства и удовлетворил иск с иным правовым обоснованием,
взыскав со строительной компании сумму неосновательного обогащения
и проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Следовательно, суд кассационной инстанции вышел за пределы
предоставленных ему полномочий и нарушил нормы части 2 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что
привело к вынесению необоснованного, а потому незаконного
судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
04.02.2005 по делу N А81-2867/1104Г-04 (N А81-2867/3878Г-03) и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 08.06.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
