ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 года
Дело N 56-Г06-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 г.
гражданское дело по кассационной жалобе администрации Приморского
края на решение Приморского краевого суда от 15 декабря 2005 г. по
заявлению прокурора Приморского края о признании противоречащим
закону и недействующим постановления администрации Приморского
края от 18 апреля 2005 г. N 80-ПА "Об утверждении размеров и
границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных
объектов города Владивостока".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Макарова, объяснения представителя администрации Приморского края
Мещаниновой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда
законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
прокурор Приморского края обратился в Приморский краевой суд с
заявлением о признании противоречащим действующему
законодательству и недействующим постановления администрации
Приморского края от 18 апреля 2005 г. N 80-ПА "Об утверждении
размеров и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос
водных объектов города Владивостока". В обоснование своих
требований указал, что при согласовании и утверждении данного
постановления были допущены нарушения требований ФЗ "О животном
мире", Водного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 1404
от 23 ноября 1996 г.: не соблюдены требования о размере
водоохранных зон и прибрежных защитных полос, отсутствует
положительная государственная экологическая экспертиза.
Представитель администрации Приморского края с заявлением не
согласился, сославшись на то, что размеры водоохранных зон,
установленные оспариваемым постановлением, были согласованы с
уполномоченными территориальными органами федеральных органов
власти в соответствии с требованиями абз. 6 п. 3 Постановления
Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 1404 "Об утверждении
Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных
защитных полос" и что нулевой размер водоохранных зон сам по себе
не может привести к загрязнению водоемов. Кроме того, согласование
проекта оспариваемого постановления с Федеральной службой по
ветеринарному и фитонадзору не противоречит действующему
законодательству, поскольку данная Федеральная служба по приказу N
69 от 3 мая 2005 г. является специально уполномоченным
государственным органом в области охраны окружающей природной
среды, на момент согласования и принятия проекта постановления
имелось положительное заключение государственной экологической
экспертизы, отмена данного заключения впоследствии не может влиять
на законность оспариваемого постановления.
Решением Приморского краевого суда от 15 декабря 2005 г.
постановление администрации Приморского края от 18 апреля 2005 г.
N 80-ПА "Об утверждении размеров и границ водоохранных зон и
прибрежных защитных полос водных объектов города Владивостока"
признано противоречащим закону и недействующим с момента
вступления решения суда в законную силу. На администрацию
Приморского края возложена обязанность по опубликованию сообщения
о принятом решении в газете "Утро России".
В кассационной жалобе администрации Приморского края поставлен
вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды и
обеспечение экологической безопасности отнесены к совместному
ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Совместное ведение предполагает разделение полномочий между
органами государственной власти Российской Федерации и ее
субъектов в порядке ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации.
Принимаемые субъектом Российской Федерации законы и иные
нормативно-правовые акты не могут противоречить федеральным
законам, принятым в соответствии с частью второй указанной статьи.
В соответствии со ст. 2 Водного кодекса РФ законы и иные
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации,
регулирующие водные отношения, не могут противоречить названному
Кодексу и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды"
к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды,
относится разработка и утверждение нормативов, государственных
стандартов и иных нормативных документов в области охраны
окружающей среды, содержащих соответствующие требования, нормы и
правила не ниже установленных на федеральном уровне.
В соответствии со статьей 111 Водного кодекса РФ водоохранные
зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии,
соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения
загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также
сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.
Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории
водного объекта, на которой устанавливается специальный режим
использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной
хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон
устанавливаются прибрежные защитные полосы.
Этой же статьей Водного кодекса РФ предусмотрено, что порядок
установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных
защитных полос, а также режима их использования устанавливается
Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ 23 ноября 1996 г.
принято Постановление N 1404, которым утверждено "Положение о
водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных
полосах".
Согласно п. 2 данного Положения размеры и границы водоохранных
зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования
устанавливаются исходя из физико-географических, почвенных,
гидрологических и других условий с учетом прогноза изменения
береговой линии водных объектов и утверждаются органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации по
представлению бассейновых и других территориальных органов
управления использованием и охраной водного фонда Министерства
природных ресурсов Российской Федерации, согласованному со
специально уполномоченными государственными органами в области
охраны окружающей природной среды, органами санитарно-
эпидемиологического надзора и органами Федеральной пограничной
службы Российской Федерации в соответствии с их полномочиями.
Судом установлено, что размеры и границы водоохранных зон и
прибрежных защитных полос водных объектов города Владивостока были
утверждены оспариваемым постановлением администрации Приморского
края на основании проекта, разработанного открытым акционерным
обществом "Приморгражданпроект", представленного Отделом водных
ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного
управления от 7 апреля 2005 г. N 8-176X854, и содержащиеся в
утвержденном проекте данные о размерах водоохранных зон не
соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом суд учел, что на момент разработки, согласования и
утверждения проекта водоохранных зон органом, осуществляющим учет
и паспортизацию водных объектов рыбохозяйственного значения,
контроль за соблюдением порядка их использования юридическими
лицами и гражданами с учетом интересов рыбного хозяйства, в
обязанности которого входило установление категории водоемов и их
рыбохозяйственных характеристик, являлось Федеральное
государственное учреждение "Приморское бассейновое управление по
охране и воспроизводству рыбных запасов", по сообщению которого
Амурский и Уссурийский заливы являются местами нереста ценных рыб
и относятся к водоемам высшей (особой) категории
рыбохозяйственного водопользования. К такому же типу водоемов
относится и Бухта Золотой Рог.
Согласно п. 4 указанного выше Постановления Правительства РФ от
23 ноября 1996 г. N 1404 ширина прибрежных защитных полос для
участков водоемов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное
значение, устанавливается не менее 100 метров независимо от уклона
и характера прилегающих земель. При этом п. 1 данного
Постановления предусмотрено, что прибрежные защитные полосы
находятся в пределах водоохранных зон, из чего следует, что ширина
водоохранных зон не может быть менее размеров прибрежных защитных
полос.
Между тем, как следует из приложения к постановлению
администрации края N 80-па, в нарушение требований ст. 111 Водного
кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404,
на отдельных участках рыбохозяйственных водоемов размеры
водоохранных зон снижены до 0 м, то есть отсутствуют (указаны
конкретные объекты) либо необоснованно уменьшены (указаны
конкретные объекты).
При таких обстоятельствах с учетом того, что в данном случае
речь идет о водоемах, имеющих особо ценное рыбохозяйственное
значение, и то, что отсутствует проект о невозможности уменьшения
зоны отчуждения, довод кассационной жалобы о том, что нулевой
размер водоохранных зон не может привести к негативным
последствиям для экологической ситуации в крае и в отдельных
случаях допускается установление размеров и границ водоохранных
зон исходя из конкретных условий планировки и застройки (п. п. 2,
3, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404),
нельзя признать состоятельным, как не основанный на законе.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об
экологической экспертизе" проекты территориальных комплексных схем
охраны природы и природопользования подлежат обязательной
государственной экологической экспертизе регионального уровня.
Судом установлено, что 6 апреля 2005 года ФГУ "Приморрыбвод"
были рассмотрены разработанные ОАО "Приморгражданпроект" материалы
"Временная схема границ водоохранных зон (ВОЗ) и прибрежных
защитных полос (ПЗП) на водных объектах г. Владивостока", которые
были отклонены от согласования. Для проведения государственной
экологической экспертизы проекта постановления отрицательное
заключение ФГУ "Приморрыбвод" администрацией края представлено не
было. В приложенном к проекту постановления листе согласований
имеется согласование с руководителем управления Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю
(без даты согласования), Положение о которой было утверждено 30
июня 2004 года Постановлением Правительства Российской Федерации N
328, функции государственного контроля в области рыболовства и
сохранения водных биоресурсов были фактически переданы
Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2005 года N 317 "О
возложении на федеральные органы исполнительной власти
осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения
водных биологических ресурсов".
Между тем положительное заключение Государственной
экологической экспертизы должно быть основано на анализе
представленных материалов в их совокупности, в том числе проектных
решений, заложенных при установлении границ водоохранных зон и
прибрежных защитных полос водных объектов на территории края.
С учетом изложенного следует согласиться с выводами краевого
суда (и признать несостоятельными доводы кассационной жалобы в
этой части) о том, что согласование проекта оспариваемого
постановления было произведено органом, не располагающим
информацией по данному вопросу и не наделенным на момент
согласования проекта необходимыми на это полномочиями, без учета
наличия участков водоемов, имеющих ценное рыбохозяйственное
значение. 12 сентября 2005 года приказом Управления федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю N
866 положительное заключение государственной экологической
экспертизы по проекту постановления администрации Приморского края
"Об утверждении размеров и границ водоохранных зон и прибрежных
защитных полос водных объектов города Владивостока", утвержденное
приказом от 12 апреля 2005 года N 414, признано утратившим силу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое
постановление администрации Приморского края в нарушение
действующего законодательства не имеет положительной
Государственной экологической экспертизы, издано без учета
необходимых предусмотренных в Генеральном плане г. Владивостока
(не утвержден) позиций и при отсутствии проектов водоохранных зон,
является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Приморского краевого суда от 15 декабря 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации
Приморского края - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
A.M.МАСЛОВ
|
