ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. N 945п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 1998
года, которым М., родившийся 17 февраля 1970 года в дер. Большие
Кульбаши Зеленодольского района Республики Татарстан, судимый 12
сентября 1997 года (с изменениями, внесенными определением
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 29 января 1998 года) по ст. ст. 207, 126 ч. 1, 196 ч.
1, 148 ч. 5 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией
имущества,
осужден по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР на 13 лет лишения
свободы.
На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному
приговору и по приговору от 12 сентября 1997 года (с учетом
внесенных в него изменений), окончательно определено 15 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 января 1997 года.
Постановлено взыскать с М. в пользу М.Т. в счет возмещения
расходов на погребение 8915 рублей и в счет компенсации морального
вреда 100000 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 30 декабря 1998 года приговор в
отношении М. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики
Татарстан от 4 октября 2004 года приговоры в отношении М.
приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный
закон 8 декабря 2003 года Федеральным законом N 162-ФЗ. Действия
М. в части осуждения по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР (по приговору от 12
сентября 1997 года) переквалифицированы на ст. 163 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой
назначено 7 лет лишения свободы. Из приговоров исключено указание
о назначении наказания в виде конфискации имущества. По
совокупности преступлений окончательно определено 15 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осужденный М. просит судебные решения
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. По
мнению осужденного, его вина в совершении убийства К. не доказана.
Прямых доказательств его виновности не имеется. Не установлен
механизм причинения телесных повреждений, повлекших смерть К.
Одновременно с этим М., считая назначенное наказание слишком
суровым, просит о его смягчении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу осужденного
удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
М. признан виновным в совершении умышленного убийства К. из
корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого
преступления - завладение квартирой К. путем вымогательства.
Преступление М. совершено в ночь с 30 на 31 декабря 1996 года в
городе Казани при следующих обстоятельствах.
В октябре - ноябре 1996 года М. вступил в преступный сговор с
К.М. на завладение квартирой потерпевшего К., проживавшего в
однокомнатной квартире N 48 дома 107 по ул. Фучика.
С этой целью они познакомились и вошли в доверие к К.
Без ведома К. М. с помощью сотрудницы паспортного стола
незаконно прописал в квартиру потерпевшего А.
Чтобы вывезти вещи К. из квартиры с целью последующего
заселения в нее А., М. и К.М. 28 декабря 1996 г. заперли
потерпевшего в мастерской, расположенной в доме 104 по ул.
Минской, чем незаконно лишили свободы, и продержали против его
воли до 30 декабря 1996 года, требуя уступить квартиру.
30 декабря 1996 г. М. и К.М., требуя отказа от квартиры,
вывозили К. в лес, где для устрашения привязывали к дереву.
Не добившись желаемого результата, привезли его в пустующую
квартиру N 9 дома 102 по ул. Фучика. (За указанные действия,
связанные с незаконным лишением свободы К. и вымогательством у
него квартиры, М. и К.М. осуждены по ст. ст. 126 ч. 1, 148 ч. 5 УК
РСФСР вступившим в законную силу приговором от 12.09.97.)
Убедившись, что К. не уступит квартиры, М., действуя из
корыстных побуждений и желая завладеть квартирой потерпевшего,
решил убить К. с целью облегчить совершение данного преступления.
С этой целью в квартире, куда был помещен К., М., действуя с
прямым умыслом на убийство, обхватил рукой шею потерпевшего,
сдавил ее предплечьем и задушил К.
Скончавшегося на месте происшествия от механической асфиксии К.
М. и К.М. оставили в данной квартире, при этом М. сказал К.М.,
который в момент убийства в комнате не находился, что К. покончил
жизнь самоубийством через повешение.
В последующем М. и К. вместе вывезли труп К. из квартиры и
сбросили его под лед озера Озын - Б, расположенного в
Высокогорском районе Республики Татарстан.
В надзорной жалобе осужденный М. просит судебные решения
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. По
мнению осужденного, его вина в совершении убийства К. не доказана.
Прямых доказательств его виновности не имеется. Не установлен
механизм причинения телесных повреждений, повлекших за собой
смерть К. Одновременно с этим М., считая назначенное наказание
слишком суровым, просит о его смягчении.
Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного
дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что
надзорная жалоба М. подлежит удовлетворению частично.
Вина М. в совершении убийства К. из корыстных побуждений
установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть
потерпевшего К. наступила в результате механической асфиксии при
сдавливании органов шеи тупым твердым предметом и не могла
произойти от действия любой петли.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Вахламов Л.Б. также
полностью исключил причину смерти потерпевшего от удавления петлей
и не исключил возможности удушения рукой путем зажима шеи
предплечьем с наибольшим давлением на правую поверхность шеи.
Из показаний свидетеля Кар. видно, что из разговора с женой
осужденного М-вой она узнала, что М. задушил К. рукой. В разговоре
М-ва сообщила ей, что разговаривала с М. по поводу убийства,
спрашивала, как это произошло, и тот показал ей жест - обхват шеи
правой рукой.
Свидетель М-ва - жена осужденного, подтвердила факт разговора с
Кар. При этом она в суде отрицала, что рассказывала ей о механизме
причинения телесных повреждений. Однако суд дал надлежащую оценку
ее показаниям и обоснованно признал достоверными и
соответствующими действительности показания свидетеля Кар.
Данные показания подтверждены показаниями свидетелей Камаловой,
Сайфутдиновой и Кар. о том, что сразу после указанного разговора с
М-вой Кар. сообщила им о приведенных выше сведениях.
Из записки, адресованной К.М. и написанной М. в период
содержания его под стражей, видно, что он предлагал К.М. дать
показания о самоубийстве К. Однако суд сделал правильный вывод о
том, что К.М. такой записки не получил и показаний, о которых
просил его М., не давал.
Из материалов дела, в частности, и из показаний самого
осужденного и предыдущего приговора в отношении его видно, что он
предпринимал усилия, направленные на занятие квартиры потерпевшего
своим знакомым А., при этом фактически вселил и прописал его туда,
а также совершил в отношении К. вымогательство и лишение его
свободы.
Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что он не убивал
потерпевшего и что потерпевший покончил жизнь самоубийством,
являются несостоятельными.
Квалификация действий осужденного по п. "а" ст. 102 УК РСФСР
определена правильно.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку
надлежит квалифицировать по п. "е" ст. 102 УК РСФСР в случаях,
когда квалифицирующий признак убийства - "с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение" является основным
мотивом убийства.
Как видно из материалов дела, убийство К. М. было совершено с
целью завладения его имуществом - квартирой, то есть из корыстных
побуждений.
Поэтому его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит
исключению из судебных решений.
С учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема
обвинения Президиум считает возможным смягчить назначенное М.
наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября
1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1998 года и
постановление судьи Пестречинского районного суда Республики
Татарстан от 4 октября 2004 года в отношении М. изменить:
исключить его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР;
смягчить М. наказание по п. "а" ст. 102 УК РСФСР до 12 лет 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 102 п. "а", 207, 126 ч. 1, 196 ч. 1 УК
РСФСР и ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря
2003 года), окончательно М. назначить 14 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
