ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года
Дело N 11-ад06-3
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи
судебного участка N 1 по г. Набережные Челны Республики Татарстан
от 13.09.2005 и решение судьи Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан от 15.11.2005 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г.
Набережные Челны Республики Татарстан от 13.09.2005 С. привлечен к
административной ответственности в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, за управление 03.09.2005 автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики
Татарстан от 15.11.2005 постановление мирового судьи от 13.09.2005
оставлено без изменения.
Заместителем председателя Верховного Суда Республики Татарстан
24.11.2005 жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В жалобе С. просит отменить постановление мирового судьи
судебного участка N 1 по г. Набережные Челны Республики Татарстан
от 13.09.2005 и решение судьи Набережночелнинского городского суда
Республики Татарстан от 15.11.2005, указывая, что он не был
надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 13.09.2005 в отсутствие С., мировой судья,
сославшись на протокол об административном правонарушении от
03.09.2005, указал, что С. был надлежащим образом извещен о
времени и месте рассмотрения дела.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Уведомление С. в протоколе об административном правонарушении
от 03.09.2005 о времени и месте рассмотрения дела в суде не может
быть признано его надлежащим извещением, поскольку оно сделано
должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать
вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об
административном правонарушении мировому судье и решения им
вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от
03.09.2005, подписанном С., содержится запись о рассмотрении дела
13.09.2005 в суде Центрального района, в то время как дело было
передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по
г. Набережные Челны.
Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае,
не освобождало мирового судью от необходимости на стадии
подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов,
предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении
места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем чтобы при
осуществлении правосудия были обеспечены необходимые
процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Между тем доказательств, подтверждающих извещение С. мировым
судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не
имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело
рассмотрено мировым судьей в отсутствие С. и данных о его
надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного
участка N 1 по г. Набережные Челны Республики Татарстан от
13.09.2005 подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи,
указанное нарушение не было устранено, решение судьи
Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
15.11.2005 также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11
КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по г.
Набережные Челны Республики Татарстан от 13.09.2005 и решение
судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
15.11.2005 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
